Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-72569/20 по делу N А40-269639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-13324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-269639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-269639/18, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Алисэй"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ООО "Венец",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 11.09.2020, и от 11.12.2020, диплом N 108204 0006517 от 30.06.2017,

ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 16.01.2019, диплом N Я291009 от 30.06.1981,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алисэй" о признании спорного объекта: пристройки площадью 245 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д. 2 с кадастровым номером 77:10:0006006:2485, самовольной постройкой, обязании ООО "Алисэй" снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов, признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, в котором Префектура оставляет вопрос на усмотрение суда, просит рассмотреть спор в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:10:06006:036, по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д. 2 выявлен незаконно размещённый объект недвижимости без разрешительной документации - пристройка площадью 245 кв.м к жилому дому общей площадью 3 591,5 кв.м.

Земельный участок по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Крупской, вл.2, площадью 430 кв.м. (кадастровый N 77:10:06006:036) предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Алисэй" договором аренды N М-10-506213 с 28.08.2007 по 30.06.2017, для эксплуатации пристроенного помещения с целью размещения офиса, оздоровительного центра и магазина продовольственных товаров.

Департамент городского имущества города Москвы уведомлением известил ответчика о необходимости расторжения договора аренды земельного участка со ссылкой на ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 9100859 от 07.05.2018, а также рапорту о результатах планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке, располагается одноэтажное нежилое строение, примыкающие к жилому дому, площадью около 245 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН ООО "Алисэй" владеет на праве собственности строением площадью 275,5 кв. м. В нежилом строении располагается сауна, а также офисы страхования и изготовления дубликатов автомобильных номеров.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию нежилого строения, разрушенного вследствие взрыва с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, улица Крупской, д. 2. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих строительство спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ; истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 03.02.2000 общая площадь спорного строения согласно экспликации составляет 275,5 кв.м.

Согласно справке из ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, на дату последнего обследования 19.11.2008 учтен пятиэтажный многоквартирный дом с подвалом, 1971 года постройки, площадью 3 624,8 кв.м., в технической документации имеется запись о правообладателе ООО "Алисей" помещения площадью 275,5 кв.м.

Судом установлено, что 22.01.2011 в результате взрыва по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д. 2 произошло частичное обрушение бетонного перекрытия крыши и кирпичной стены отдельной пристройки в жилому дому на площади 60 кв.м.

По заказу ООО "Алисей" архитектурно-конструкторским бюро "Специнвестпроект" в 2011 году подготовлен проект капитального ремонта нежилого помещения по адресу: Зеленоград, ул. Крупской, д. 2, согласованный заместителем Управы района Крюково города Москвы по строительству, о чем имеется печать и подпись.

В соответствии с указанным проектом ответчиком произведены восстановительные работы пристройки, что подтверждается: договором подряда от 11.05.2011, сметой ремонта здания, дефектной ведомостью ремонта здания, актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ.

Постановлением от 29.01.2019 по делу N 4553-3У/9101102-18 Госинспекцией по недвижимости прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алисэй" по ч. 1 ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административном правонарушении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России, согласно которому технические характеристики здания не изменились, в том числе не производилась надстройка, перестройка, возведение новых стен, расширение существующего ранее объекта, новых этажей и антресолей, в результате произведенных работ площадь спорных помещений уменьшилась с 275,5 кв.м до 268,4 кв.м, произведена частичная замена несущих строительных конструкций объекта (стен и перекрытий). Изменение площади пристройки произошло в результате проведенных работ по внутренней перепланировке спорного объекта, в том числе с двойным учетом площади нежилого помещения N 14 на первом этаже здания. В результате произведенных работ, такие индивидуально-определенные признаки, как высота, площадь застройки, этажность и строительный объем не изменились.

Экспертом сделан вывод, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией технически возможно. Спорный объект соответствует специальным строительным и градостроительным нормам и правилам. Пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен за период с 15.05.2001 по настоящее время не изменились. Выполненные восстановительные работы на спорном объекте после взрыва бытового газа относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства. Изменение площади жилого дома возможно произошло либо при работах, связанных с реконструкцией жилого дома, либо при ошибках во время измерения. Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) не изменились.

Экспертом сделан вывод, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией технически возможно, при условии проведения указанных им ремонтно-восстановительных работ. Спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении капитального ремонта после разрушения части конструкций в результате взрыва бытового газа существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что истцы в лице Префектуры Зеленоградского административного округа знали о выполненном в 2011 году капитальном ремонте спорного объекта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), т.е. вопрос применения срока исковой давности является не вопросом права, а вопросом факта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, то требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости на земельном участке, выбывшем из владения собственника, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности - три года.

При таких обстоятельствах заявленное истцами требование не может быть рассмотрено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ, на который в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Судебными экспертизами подтверждено обстоятельство того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, следовательно, срок исковой давности может быть применен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к требованиям истцов срока исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-269639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко