Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-13324/21 по делу N А40-269639/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-269639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.04.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.12.2020);

от ООО "Алисэй" - Прохоров А.В, (доверенность от 16.01.2019), Татауров Д.В. (ген. директор, решение N 08 от 01.03.2018);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" - не явился, извещен;

от ООО "Венец" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-269639/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Алисэй",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ООО "Венец",

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алисэй" (далее - Общество) о признании спорного объекта: пристройки площадью 245 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д. 2 с кадастровым номером 77:10:0006006:2485, самовольной постройкой, обязании ООО "Алисэй" снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов, признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ООО "Венец".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент и Правительство в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорная постройка не относится к объектам самовольного строительства; суды пришли к неверному выводу о применении срока исковой давности с 2011 года; суды пришли к неверному выводу о том, что спорный участок выбыл из владения истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:10:06006:036, по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д. 2 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации - пристройка площадью 245 кв. м к жилому дому общей площадью 3 591,5 кв. м.

Земельный участок по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Крупской, вл. 2, площадью 430 кв. м (кадастровый номер 77:10:06006:036) предоставлен ООО "Алисэй" договором аренды NМ-10-506213 с 28.08.2007 по 30.06.2017, для эксплуатации пристроенного помещения с целью размещения офиса, оздоровительного центра и магазина продовольственных товаров.

11.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 9100859 от 07.05.2018, а также рапорту о результатах планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке, располагается одноэтажное нежилое строение, примыкающие к жилому дому, площадью около 245 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН ООО "Алисэй" владеет на праве собственности строением площадью 275,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию нежилого строения, разрушенного вследствие взрыва с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, улица Крупской, д. 2. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих строительство спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что 22.01.2011 в результате взрыва газа по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Крупской, д. 2 произошло частичное обрушение бетонного перекрытия крыши и кирпичной стены отдельной пристройки в жилому дому на площади 60 кв. м., по заказу ООО "Алисей" архитектурно-конструкторским бюро "Специнвестпроект" в 2011 году подготовлен проект капитального ремонта нежилого помещения, в соответствии с указанным проектом ответчиком произведены восстановительные работы пристройки.

Судами установлено, что согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях, технические характеристики здания не изменились, в том числе не производилась надстройка, перестройка, возведение новых стен, расширение существующего ранее объекта, новых этажей и антресолей, в результате произведенных работ площадь спорных помещений уменьшилась с 275,5 кв. м до 268,4 кв. м, произведена частичная замена несущих строительных конструкций объекта (стен и перекрытий). Изменение площади пристройки произошло в результате проведенных работ по внутренней перепланировке спорного объекта, в том числе с двойным учетом площади нежилого помещения N 14 на первом этаже здания. В результате произведенных работ, такие индивидуально-определенные признаки, как высота, площадь застройки, этажность и строительный объем не изменились. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией технически возможно. Спорный объект соответствует специальным строительным и градостроительным нормам и правилам. Пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен за период с 15.05.2001 по дату рассмотрения спора не изменились. Выполненные восстановительные работы на спорном объекте после взрыва бытового газа относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства. Изменение площади жилого дома возможно произошло либо при работах, связанных с реконструкцией жилого дома, либо при ошибках во время измерения. Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) не изменились. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией технически возможно, при условии проведения указанных экспертом ремонтно-восстановительных работ. Спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении капитального ремонта после разрушения части конструкций в результате взрыва бытового газа существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы экспертных заключений признаны судами достоверными.

Также суды, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Суды указали, что истцы в лице Префектуры Зеленоградского административного округа знали о выполненном в 2011 году капитальном ремонте спорного объекта, при этом обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истцов на положения статей 208, 304 ГК РФ, суды исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, пришли к выводу о том, что требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости на земельном участке, выбывшем из владения собственника, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности - три года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-269639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина