Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-20707/20 по делу N А53-13700/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-5079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-13700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шкуропий В.К. по доверенности от 01.01.2021 N 13,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2020 по делу N А53-13700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вторая"

(ОГРН 1086168004196, ИНН 6168024066) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 894,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-13700/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при наличии договора управления с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей. Тот факт, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору о расчете потерь, не влияет на право истца произвести такой расчет в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сфере теплоснабжения, так как расчет тепловых потерь является частью проекта УУТЭ, который предписывает производить начисления за тепловые потери.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы имеется обязанность собственников помещений МКД оплачивать технологические потери описанной выше природы. При этом, в силу наличия договора управления, а также договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, обязанность управляющей организации по оплате технологических потерь является производной от соответствующей обязанности собственников помещений.

Помимо этого, в оспариваемом решении, суд указывает на тот факт, что рядом нормативно-правовых актов предусмотрено включение нормативных потерь в тариф на тепловую энергию. Вместе с тем, тепловые потери, которые упоминаются в указанных нормативно-правовых актах, рассчитываются по уже упомянутой Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, из текста которой видно, что подразумеваются тепловые потери на участке трубопровода, находящегося за пределами границ МКД и безусловно находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Истца. Специальное упоминание о необходимости учета потерь в трубопроводе от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета при расчете количества поданных тепловой энергии и теплоносителя подтверждают данный вывод.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (правопреемником ООО "Ростовские тепловые сети", теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района 2" (изменило наименование на ООО "УК Вторая") (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 5099, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Как указывает истец во исполнение указанного договора ООО "РТС" за период октябрь 2019 года ноябрь 2019 года поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил оплаты тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 249894,43 рублей.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 249894,43 руб. за период октябрь 2019 - ноябрь 2019, из которых 241278,54 рублей - тепловые потери, 8615,89 рублей - не оплаченная сумма задолженности за взыскиваемый период.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с требованием привести размер платы за коммунальные услуги и в соответствие Правилами N 354 в части выставления платы в соответствии только с показаниями приборов учета тепловой энергии, т.е. без учета досчетов ресурсоснабжающей организации.

Следуя предписанию Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ответчик не имеет возможности выставлять населению плату за потребленный объем тепловой энергии, предъявленную к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.12.2015 г. управляющая организация приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, применение при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению объемов потребленных ресурсов отличных от зафиксированных общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию надлежащим образом, противоречит действующему законодательству.

Указанный выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-3243/2016 от 30.11.2017, Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-2203 от 20.03.2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5501/2018 от 25 января 2019 года.

Пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктами 21.21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено. (Письмо Минстроя России от 21.03.2019 N 9817-ОО/04).

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604. в рамках Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей: При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 г. по делу N А12-36973/2015 (А12-46994/2015 Определение Верховного суда РФ N 306-КП 6-11525 от 26.09.2016), в котором указано, что расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии и горячей воды, поставленный в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объем" коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.

Указанное также подтверждается Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.04.2017 г. по рассмотрению дела N 2206/2 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Ростовские тепловые сети".

Таким образом, порядок расчета между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по Формуле 3 Приложения 2 к Правилам N 354, где составляющая формулы V - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика произведен с нарушением п. 42.1 Правил N 354. Объем тепловой энергии, определенный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии за указанный период не соответствует объему, выставленному на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом ответчику.

При этом, что часть 1 статьи 157 ЖК РФ, и Правила N 354 носят императивный характер, что исключает возможность определения объема коммунальной услуги иным способом.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Общество (исполнитель коммунальных услуг) лишено возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного приборами учета.

Поскольку ООО "УК Вторая" не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора, если участок-трубопровода до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, поскольку это может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле - определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-ЛПП6-11).

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования. Основы). Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э.

ООО "Ростовские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

В силу пункта I части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в пункте 8 настоящего Федерального закона.

Истец, экономически обосновывая на соответствующий период действия тарифов, подает в государственный орган документы на утверждение такого тарифа в соответствии с действующим законодательством.

Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливает соответствующие тарифы для ООО "Ростовские тепловые сети".

Кроме того, в приложениях к постановлениям государственного органа тарифного регулирования в примечании указывалось о том, что при применении для населения тарифа ниже экономически обоснованного (социального) компенсация выпадающих доходов организации, осуществляется в установленном порядке.

Нормативные технологические потери - это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов в инженерных системах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ).

Оплата ответчиком, как и жителями многоквартирных домов производится на основании установленных тарифов за коммунальную услугу. В тариф, при его утверждении, уже включены все затраты на приготовление горячей воды в инженерных системах истца для осуществления централизованного горячего водоснабжения и отопления потребителям многоквартирных домов, включая потери тепловой энергии.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Поставка истцом тепловой энергии потребителям г. Ростова-на-Дону осуществляется по двум видам систем теплоснабжения: закрытой и открытой (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.13 г. N 1034).

При этом данными Методическими указаниями N 760-э не предусмотрен отдельный порядок-расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения (он един, как для закрытой, так и для открытой систем).

Согласно пункта 7 Методических указаний N 760-э тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (НВВ), т.е. расходов регулируемой организации, определенных для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на очередной период регулирования. Тариф на тепловую энергию рассчитывается исходя из отношения расходов организации (НВВ) к полезному отпуску тепловой энергии. Тариф /н.э. = НВВ ПО.

Согласно пункту 22 (1) Основ ценообразования N 1075 по приложению 3 Методических указаний N 1760-э заполняется форма 4.1. по формулам, исключающим из полезного отпуска исключительно и только нормативные потери.

Учитываемые нормативные потери являются сетевыми, т.е. возникают при транспортировке теплоэнергии по теплосетям и подразделяются на 1) утечки теплоносителя и 2) потери тепла через изоляцию трубопроводов. Величины нормативных потерь утверждаются приказом Минэнерго на каждый очередной год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию ООО "Ростовские тепловые сети" нормативных потерь на тепловую энергию, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по теплосетям, в связи с чем, выставление ответчику дополнительно к показаниям общедомового прибора учета является нормативно необоснованным.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у него не имеется задолженности поскольку ранее были вынесены судебные акты по которым признано необоснованное начисление потерь, которые истцом начисляются.

В январе 2019 истцом к оплате выставлено по акту выполненных работ N 000985/0303 от 31.01.19, счет N 000985/0303 от 31.01.19 на сумму 5 554 660,81 руб. Однако в расшифровке к акту указано: потери (расчетным методом) на сумму 349 766,63 руб., которые ответчик не признает.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 255 от 20.02.19 сумма 3 600 000 руб., N 290 от 27.02.19 сумма 800 000 руб., N 349 от 13.03.19 сумма 723 855,55 руб., всего 5 123 855,55 руб.

Таким образом за январь 2018 г.: выставлено 5 554 660,81 руб. - потери 349 766,63 руб. -оплачено 5 123 855,55 руб. = долг +81 038,63 руб.

Задолженность за январь 2019 г. составляет 81 038,63 руб.

В феврале 2019 г. выставлен акт выполненных работ N 009566/0303 от 28.02.19, счет N 009566/0303 от 28.02.19 на сумму 8 646 336,78 руб. В расшифровке к акту указано: потери (расчетным методом) на сумму 319 081,05 руб., которые ответчик не признает.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 350 от 13.03.19 сумма 2 000 000 руб., N 408 от 20.03.19 сумма 3 150 000 руб., N 442 от 27.03.19 сумма 1 400 000 руб., N 462 от 03.04.19 сумма 1 777 255,73 руб., N 609 от 30.04.19 сумма 83 048,28 руб., всего 6 633 048,28 руб.

Таким образом за февраль 2019 г.: выставлено 8 646 336,78 руб. - потери 319081,05 руб. -оплачено 8 410 304,01 руб. = -83 048,28 руб.

Задолженности за февраль 2019 г. нет, переплата составляет - 83 048,28 руб.

В марте 2019 г. выставлен акт выполненных работ N 013169/0303 от 31.03.19, счет N 013169/0303 от 31.03.19 на сумму 7007 577,52 руб.

В расшифровке к акту указано: потери (расчетным методом) на сумму 276 186,47 руб., которые ответчик не признает.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 487 от 10.04.19 сумма 1 500 000 руб., N 554 от 17.04.19 сумма 1 600 000 руб., N 590 от 24.04.19 сумма 1 850 000 руб., N 608 от 30.04.19 сумма 1 779 856,45 руб., всего 6 729 856,45 руб.

Таким образом за март 2019 г.: выставлено 7 007 577,52 руб. - потери 276 186,47 руб. -оплачено 6 729 856,45 руб. = долг +1534,60 руб.

Задолженность за март 2019 г. составляет 1534,60 руб.

В апреле 2019 г. акт выполненных работ N 016953/0303 от 30.04.19, счет N 016953/0303 от 30.04.19 на сумму 5 030 918,77 руб.

Дополнительно в апреле 2019 г. выставлен корректировочный акт выполненных работ N К- 017161/0303 от 30.04.19 в нем указан возврат за март 2019 г. на сумму - 1 394 162,88 руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 655 от 15.05.19 сумма 1 100 000 руб., N 721 от 22.05.19 сумма 1 275 000 руб., N 751 от 29.05.19 сумма 650 000 руб., N 774 от 05.06.19 сумма 625 255,81 руб., всего 3 650 255,81 руб.

Таким образом за апрель 2019 г.: выставлено 5 030 918,77 руб. - возврат -1 394 162,88 руб. -оплачено 3 650 255,81 руб. = 0,00 руб.

Задолженности за апрель 2019 г. нет.

Указанные доводы ответчика и обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда РО от "24" декабря 2019 года по делу N А53-26535/2019 в взыскании с ООО "УК Вторая" суммы долга 430 957,51 рублей за период апрель 2019 года, в иске отказано. Судом было указано, что ООО "РТС" не законно довыставляет потери за период с февраля по апрель 2019 г. Решение суда вступило в законную силу.

В мае 2019 выставлен акт выполненных работ N 018305/0303 от 31.05.19, счет N 018305/0303 от 31.05.19 на сумму 1 449 834,34 руб. В расшифровке к акту указано: потери (расчетным методом) на сумму 139 201,60 руб., которые ответчик не признает.

Дополнительно в апреле 2019 г. выставлен корректировочный акт выполненных работ N К-018942/0303 от 31.05.19 в нем указан возврат за февраль 2019 г. на сумму - 514 076,54 руб. Также корректировочный акт выполненных работ N К-018943/0303 от 31.05.19 в нем указаны доначисления за апрель 2019 г. на сумму + 78043,87 руб. Итого 514076,54 - 78043,87 = 436032,67 руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 797 от 13.06.19 сумма 300 000 руб., N 859 от 19.06.19 сумма 200 000 руб., N 888 от 26.06.19 сумма 513 801,57 руб., всего 1 013 801,57 руб.

Таким образом за апрель 2019 г.: выставлено 1 449 834,34 руб. - возврат 436032,67 руб. -оплачено -1 013 801,57 руб. = -139 201,66 руб.

Задолженности за май 2019 г. нет, переплата -139 201,66 руб.

Доводы ответчика подтверждаются Решением Арбитражного суда РО от 03 марта 2020 г. по делу N А53-34196/19 о взыскании с ООО "УК Вторая" суммы 512 954,57 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 5099 от 16.11.2011 г. за май 2019 г., в иске отказано. Судом было указано, что ООО "РТС" не законно довыставляет потери за период май 2019 г., в связи с чем, переплата составляет - 217 245,37 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В июне 2019 выставлено согласно акта выполненных работ от 30.06.19 сумма к оплате 1 320 499,64 руб.

Однако в расшифровке к акту дополнительно довыставлены потери (расчетным методом) на сумму 248 294,30 руб., которые ответчик не признает.

Дополнительно в июне 2019 выставлен корректировочный акт выполненных работ в котором указан возврат на сумму - 1122,07 руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 955 от 10.07.19 сумма 400 000 руб., N 1013 от 17.07.19 сумма 400 000 руб., N 1048 от 24.07.19 сумма 136 000 руб., N 1100 от 07.08.19 сумма 136 205,34 руб., всего 1 072 205,34 руб.

Таким образом за июнь 2019 г.: выставлено 1 320 499,64 руб. - потери 248 294,30 руб. -оплачено 1 072 205,34 руб. - корректировка - 1122,07 руб. = переплата - 1122,07 руб.

Задолженности за июнь 2019 г. нет.

В июле 2019 г. выставлено согласно акта выполненных работ от 31.07.19 сумма к оплате 1 857 154,24 руб.

Однако в расшифровке к акту дополнительно довыставлены потери (расчетным методом) "на сумму 288 218,78 руб., которые ответчик не признает.

Дополнительно в июле 2019 г. выставлен корректировочный акт выполненных работ в нем указана корректировка на сумму - 1263,98 руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 1138 от 14.08.19 сумма 550 000 руб., N 1207 от 21.08.19 сумма 600 000 руб., N 1238 от 28.08.19 сумма 210 000 руб., N 1264 от 04.09.19 сумма 206059,98 руб., всего 1 566 059,98 руб.

Таким образом, за июль 2019: выставлено 1 857 154,24 руб. - потери 288 218,78 руб. + корректировка 1263,98 руб. - оплачено 1 566 059,98 руб. = долг + 1611,50 руб.

Задолженность за июль 2019 г. составляет 1611,50.

В август 2019 выставлено согласно акта выполненных работ от 31.08.19 сумма к оплате 1 987 474,27 руб.

Однако в расшифровке к акту дополнительно довыставлены потери (расчетным методом) на сумму 287 445,16 руб., которые ответчик не признает.

Дополнительно в августе 2019 г. выставлен корректировочный акт выполненных работ в нем указан возврат на сумму + 1564,29 руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями N 1294 от 11.09.19 сумма 595 000 руб., N 1363 от 18.09.19 сумма 500 000 руб., N 1395 от 25.09.19 сумма 400 000 руб., N 1423 от 02.10.19 сумма 183 672,40 руб., всего 1 678 672,40 руб.

Таким образом за август 2019 г.: выставлено 1 987 474,27 руб. + корректировка 1564,29 руб. -потери 287 445,16 руб. - оплачено 1 678 672,40 руб. = долг +22 921 руб.

Задолженность за август 2019 составляет 22921 руб.

Доводы ответчика подтверждаются Решением Арбитражного суда РО от 26 июня 2020 г. по делу N А53-42304/19 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 в размере 602 724,40 руб. за период июнь - август 2019 года, в иске отказано.

Суд в решении на стр. 5 указал: "Принимая во внимание изложенное, стоимость потерь тепловой энергии подлежит исключению из стоимости тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате ответчика за июль, август 2019 года.". 4 Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, суд проверил расчет ООО "УК Вторая" за период с января 2019 по июнь 2019 и установил, что по состоянию на 01.07.2019 переплата за предыдущие периоды составила 139 676,60 руб. за вычетом потерь.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подлежит снятию объем выставленного коммунального ресурса за период с января 2019 г. по настоящее время.

На 01.07.2019 переплата -139 676,60 руб. + долг 1611,50 руб. (за 01.07.2019) + долг 22 921 руб. (за 01.08.2019) = - 115 144,10 переплата на 01.09.2019 г.

В сентябре 2019 г. выставлено по акту выполненных работ от 30.09.19 сумма к оплате 1 826 212,05 руб., учетом разногласий на сумму 224 273,37 руб. (проектные потери) управляющая организация оплатила 1 623 737,61 руб. Задолженности за сентябрь 2019 г. нет переплата (аванс) - 21 798,93 руб.

Переплата (аванс) на 01.10.2019 составила 115 144,10 руб. + 21 798,93 = -136 943,03 руб.

В октябре 2019 г. выставлено по акту выполненных работ от 31.10.19 сумма к оплате 2 742 324,58 руб., учетом разногласий на сумму 156 768,74 руб. (проектные потери) управляющая организация оплатила 2 575 439,84 руб. Дополнительно в октябре 2019 г. произведена корректировка на сумму + 1566,80 руб. Задолженность за октябрь 2019 г. составляет +11 682,80 руб.

Переплата (аванс) на 01.11.2019 составила -136943,03 + 11682,80 руб. = - 125260,23 руб.

В ноябре 2019 г. выставлено по акту выполненных работ от 30.11.2019 сумма к оплате 6 808 272,60 руб., учетом разногласий на сумму 84 509,80 руб. (проектные потери) управляющая организация оплатила 6 723 765,80 руб. Задолженности за ноябрь 2019 г. нет (0,00 руб.).

Переплата (аванс) на 01.12.2019 составила -125 260,23 руб.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика как на дату 01.10.2019 года, так и на 01.12.2019 года отсутствовала задолженность перед истцом, с учетом снятия, начисляемых истцом технологических потерь ответчику.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-13700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая