Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-454/21 по делу N А40-150607/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-150607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антовой Е.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-150607/20,

по иску ИП Антовой Елены Егоровны (ОГРНИП: 315507400005820, ИНН: 503603393128) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) об обязании выдать кредит,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Савушкина К.А. по доверенности от 08.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антова Елена Егоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России (далее - ответчик) об обязании выдать кредит.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, ИП Антова Елена Егоровна (ИНН 503603393128, ОГРНИП 315507400005820) относится к наиболее пострадавшим от пандемии COVID-19 отраслям, согласно постановлению Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г. выделяется кредит "господдержка 2%" на восстановление деятельности.

ИП Антова Елена Егоровна подала заявку в ПАО "СБЕРБАНК" для получения кредита с господдержкой 2% на сумму 283 842,00 руб. исходя из расчётов согласно п. 24 постановления N 696 от 16.05.2020:

12 130 руб. х 3 человека х 6 месяцев х 1,3 х 1 = 283 842,00 руб., где:

12 130 (руб.) - расчётный размер оплаты труда;

3 (чел.) - численность работников заёмщика;

6 (мес.) - базовый период по кредитному договору;

1,3 - надбавка к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов;

1 - районный коэффициент.

Однако, ПАО "СБЕРБАНК" выдал кредит в сумме 189 228,00 руб. исходя из расчёта:

12 130 руб. х 2 человека х 6 месяцев х 1,2 х 1 = 189 228,00 руб., где:

12'130 (руб.) - расчётный размер оплаты труда;

2 (чел.) - численность работников заёмщика;

6 (мес.) - базовый период по кредитному договору;

1,2- надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов;

1 - районный коэффициент.

Таким образом, по мнению истца, ПАО "СБЕРБАНК" незаконно уменьшил сумму кредитного договора на 94 614,00 руб.

Полагая, что права истца нарушены, Антова Е.Е. обратилась в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении иска ответчик представил письменный мотивированный отзыв согласно которому исковые требования ответчик не признает.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно указал что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Антовой Е.Е. признается апелляционной коллегией правильным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании обращения ИП Антовой Е.Е. в Банк с заявлением на предоставление кредита от 27.05.2020 г. между Банком и ИП Антовой Е.Е. был заключен кредитный договор N 4000BEAZBOCRGQOAQOQZ3F от 26.06.2020 г.

При этом кредитование заемщика в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства N 696 от 16.05.2020 г.

Порядок расчета максимальной суммы кредитного договора установлен п. 24 Постановления Правительства N 696 от 16.05.2020 г.

Так, максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на I нюня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России но состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Если заемщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, чтобы кредитное учреждение сформировало новую заявку, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования. С целью формирования корректного реестра заемщиков в соответствии с Правилами информационный сервис Платформы позволяет зарегистрировать только одно активное заявление от заемщика - остальные заявления должны быть отозваны или отклонены.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, Банком на основании запроса клиента, поступившего в адрес Банка дистанционно через систему Сбербанк Онлайн 27.05.2020, была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ИФНС.

Согласно письму МРИФНС N 5 по Московской области N 1 1-20-1737а от 15.07.2020 (представлено Истцом в материалы дела), согласно представленным сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2020 г. количество сотрудников ИП Антовой Е.Е. составляло 2 человека, при этом данными по состоянию на 01.06.2020 Инспекция на обладала.

Другими словами, если третий сотрудник был принят на работу ИП Антовой Е.Е. в промежуток с 01.01.2020 по 01.06.2020, сведения о нем не были переданы в ИФНС, и как следствие, не могли быть учтены Банком при расчете суммы выдаваемого кредита по состоянию на дату обращения клиентом с заявкой на кредитование.

На основании полученных данных от ФНС, Клиенту был предоставлен кредит в размере 189 220 рублей.

Сумма кредита предоставлена из расчета согласно п. 24 Постановления N 696 от 16.05.2020 г. с учетом информации о численности работников клиента по состоянию на дату обращения клиента в Банк (а именно - 2 сотрудника).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, исполнил свои обязательства по выдаче кредита ИП Антовой Е.Е. надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-150607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина