Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68723/21 по делу N А40-150607/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-150607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антовой Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-150607/20,

по заявлению ИП Антовой Елены Егоровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-150607/20-10-749,

по иску ИП Антова Елена Егоровна (ОГРНИП: 315507400005820, ИНН: 503603393128) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) об обязании выдать кредит),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуничев А.Н. по доверенности от 08.10.2020 б/н;

от ответчика - Савушкина К.А. по доверенности от 14.10.2021 N СРБ/753-Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антова Елена Егоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России об обязании ПАО "СБЕРБАНК" выдать кредит с "Господдержкой 2%" согласно Постановлению Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г., учитывая фактическую численность 3 человека, на сумму 283 842 руб., доплатив разницу в размере 94 614 руб. в ранее выданном кредите на сумму 189 228 руб.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-150607/20 оставлено без изменения.

29.03.2021 г. истица обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. по настоящему делу. Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. оставлено без изменения.

07.07.2021 г. истица обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-150607/20.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (сведения о фактической численности сотрудников ИП Антовой Е.Е. на момент выдачи кредита) не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и об их существовании было известно истцу, более того, данные обстоятельства были положены в основу доводов искового заявления истца.

О факте наличия у ИП Антовой Е.Е. сотрудников в количестве 3 человек на момент обращения в Банк с заявкой на выдачу кредита было известно на момент обращения с иском в суд, более того, разница данных, имеющихся у Заемщика и Банка, о количестве сотрудников ИП Антовой Е.Е. и послужила основанием для возникновения спора о праве, за защитой которого Заявитель и обратилась в суд.

Фактическую численность сотрудников в количестве 3 человек Истец также доказывала путем предоставления в суд справки из Главного управления ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области от 03.06.2020.

Также в суд первой инстанции Истцом было представлено Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области N 11-20/1737@ от 15.07.2020, в соответствии с которым налоговая инспекция сообщила, что численность сотрудников ИП Антовой Е.Е. по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 2 человека, а данными о количестве сотрудников по состоянию на 01.06.2020 налоговая инспекция не обладает.

Представленное Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области N 11-20/3274@ от 21.12.2020 не опровергает информацию, предоставленную налоговым органом в адрес Истца, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 15.07.2020 г. Таким образом, обстоятельства, касающиеся фактической численности сотрудников ИП Антовой Е.Е., были исследованы судами при рассмотрении требований истца как в первой, так и в апелляционной инстанции; доказательствам, и доводам истца, подтверждающим данные обстоятельства, была дана надлежащая оценка.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области N 11-20/3274@ от 21.12.2020 является ничем иным, как еще одним способом доказывания ИП Антовой Е.Е. наличия у нее на момент обращения в Банк фактической численности сотрудников в количестве 3 человек, и по сути своей является новым доказательством уже установленного обстоятельства по делу, о приобщении которого Истцом не заявлялось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, хотя истец не был лишен возможности в порядке ст. 268 АПК РФ ходатайствовать о приобщении такого доказательства, поскольку оно уже имелось у Истца на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (письмо датировано 21.12.2020, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была оглашена 11.02.2021).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Ссылка на наличие у Истца Письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области N 11-20/3274@ от 21.12.2020 не имеет значения для рассматриваемого дела и не может влиять на выводы суда по данному делу, ввиду следующего:

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании обращения ИП Антовой Е.Е. в Банк с заявлением на предоставление кредита от 27.05.2020 г. между Банком и ИП Антовой Е.Е. был заключен кредитный договор N 4000BEAZB0CRGQ0AQ0QZ3F от 26.06.2020 г

При этом кредитование Заемщика в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства N 696 от 16.05.2020 г.

Согласно п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474. Кроме того, выводы суда нижестоящей инстанции о порядке определения численности подтверждаются позицией ВС РФ, высказанной в решении от 01.09.2021 по делу N АКПИ21-474.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Если заемщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, чтобы кредитное учреждение сформировало новую заявку, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования. С целью формирования корректного реестра заемщиков в соответствии с Правилами информационный сервис Платформы позволяет зарегистрировать только одно активное заявление от заемщика - остальные заявления должны быть отозваны или отклонены.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца. Таким образом, Банк не проводит расчет численности работников Заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС. Так, Банком на основании запроса Клиента, поступившего в адрес Банка дистанционно через систему Сбербанк Онлайн 27.05.2020, была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ФНС. На основании полученных данных от ФНС, Клиенту был предоставлен кредит в размере 189 220 (Сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей. Сумма кредита предоставлена из расчета согласно п. 24 Постановления N 696 от 16.05.2020 г. с учетом информации о численности работников Клиента по состоянию на дату обращения клиента в Банк (а именно - 2 сотрудника), что подтверждается данными информационного сервиса Платформы ФНС:

Порядок направления ПФР информации в ФНС установлен Дополнительным соглашением от 28.04.2020 г. N 5 к Соглашению об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от30.11.2016 года N ММВ-23-11/26@/АД-09-31/СОГ/79, в соответствии с п.1.2. которого ПФР представляет ФНС информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М) по следующим показателям: ИНН, КПП, ОКВЭД работодателя; отчетный период; численность застрахованных лиц, указанная в отчетности. Срок представления информации, сформированной на основании отчета по форме СЗВ-М, - 15-го числа месяца, следующего за отчетным, далее - еженедельно не позднее четверга.

В соответствии с абз.1 п.24 Правил предоставления субсидий максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев

Согласно Письму Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Вместе с тем при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Таким образом, отчетность о численности работников заемщика за отчетный месяц май 2020 года не была и не могла быть размещена на Платформе ФНС, так как срок направления указанных сведений от ПФР в ФНС - 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, на дату заведения заявки Истца на получение кредита на Платформу ФНС и расчета максимальной суммы кредитного договора (02.06.2020) на Платформе ФНС имелись сведения о численности работников Истца в количестве 2 человека, поданные Истцом по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года. Именно данные сведения о численности по состоянию на 01.06.2020 использовались Платформой ФНС при расчете максимальной суммы кредита, в пределах которой заключен кредитный договор между Истцом и Ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции неоднократно указывалось (абз.10 стр.2 Решения суда; абз.7 стр.3 Постановления апелляции), что в случае, если на дату обращения заемщика в кредитную организацию на Платформе ФНС отсутствуют сведения о численности работников Истца по итогам мая 2020 года, за основу при расчете численности работников Истца принимаются имеющиеся по состоянию на 01.06.2020 на Платформе ФНС сведения о численности работников Истца (т.е. на основании поданной заемщиком формы СЗВ-М по итогам апреля 2020 года). В связи с этим суды пришли к выводу, что сумма кредитного лимита рассчитана верно, исходя из численности работников Истца в количестве 2 человека на основании сведений Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020.

Приложенное Истцом к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Письмо МИФНС России N 5 по существу подтверждает установленные судом обстоятельства о численности работников Истца: по итогам апреля 2020 года - 2 человека; по итогам мая, июня, июля, августа, сентября - 3 человека. Именно данные сведения отражены на Платформе ФНС и были использованы при расчете максимальной суммы кредитного договора. Таким образом, Письмо МИФНС России N 5, на которое ссылается Истец в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит какихлибо существенных или новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение судебных актов по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (п.2) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Апелляционный суд разъясняет, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат госпошлины выдаётся судом на основании отдельного заявления (через суд первой инстанции).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-150607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Антовой Елене Егоровне из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова