Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77067/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-9127/20 вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Ахмедовой С.Ю. в принятии отказа от заявления о восстановлении срока на подачу заявления, о восстановлении Ахмедовой С.Ю. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Арабова Т.Ф. дов от 04.02.21

от ООО "РЕМА" - Бондарева П.М. дов от 02.03.2020 к/у ООО "Хлебозавод N 6" - Кузмин И.А. лично

от Ахмедовой С.Ю. - Балашов С.А. дов от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. отказано Ахмедовой С.Ю. в принятии отказа от заявления о восстановлении срока на подачу заявления, о восстановлении Ахмедовой С.Ю. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахмедова С.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "РЕМА", конкурсного управляющего ООО "Хлебозавод N 6" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ахмедовой С.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "РЕМА", ООО "Активити" и конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод N 6" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ахмедовой Светланы Юрьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" (далее - должник) требования в размере 31 831 130,10 руб. При предъявлении требования кредитором изначально было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

24.11.2020 г. представитель Ахмедовой С.Ю. в судебном заседании в суд первой инстанции заявил об отказе от ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, просил рассмотреть требование после введения судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ахмедовой С.Ю. об отказе от заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, определено отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При предъявлении требования кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. Кредитор пояснил, что нарушение срока было вызвано действующими ограничениями, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В соответствии с ответом на 11 вопрос: "Подлежат ли восстановлению сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, пропущенные в связи с возникновением обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория?" в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано: "Принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела".

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления 15.06.2020. При этом, заявляя об отказе от ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, кредитор не представил суду пояснений относительного причин отказа от ходатайства о восстановлении срока. Отказ от ходатайства был заявлен в ходе третьего по счету судебного заседания по рассмотрению требований заявителя по существу. Кредитор не обосновал невозможность подать такое заявление своевременно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непоследовательное процессуальное поведение Ахмедовой С.Ю. в ходе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Пользуясь статусом кредитора, чьи требования к настоящему моменту не рассмотрены, Ахмедова С.Ю. совершает действия, направленные на срыв судебных заседаний по делу и на затягивание судебного процесса. Так, кредитор подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения, в том числе обоснованности требований кредитора. В заявлении о принятии мер кредитор сообщил о своем намерении участвовать в первом собрании кредитором, и следовательно, изъявил желание о рассмотрении его требований в процедуре наблюдения в отношении должника. Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное намерение кредитора, удовлетворил ходатайство кредитора о принятии мер и обязал временного управляющего отложить первое собрание кредиторов. Указанные действия кредитора привели к отложению проведения первого собрания кредиторов должника более чем на три месяца. При таких обстоятельствах, отказ кредитора на данном этапе от ходатайства о восстановлении срока на подачу требования является проявлением непоследовательного процессуального поведения и признаком злоупотребления своими процессуальными правами.

Кредитором также поданы апелляционные жалобы по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника. В апелляционном порядке обжалованы определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований других конкурсных кредиторов (Зименковой Ю.Ф., Тафинцев И.В.), о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (ООО "СК Элитстрой19"), о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований конкурсного кредитора ООО "Рема" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение кредитором указанных действий обоснованно определено судом первой инстанции, как злоупотребление Ахмедовой С.Ю. своим статусом кредитора, чьи требования не рассмотрены судом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и непоследовательного процессуального поведения Ахмедовой С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Ахмедовой С.Ю. от заявления о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника на данном этапе вызван тем, что в настоящее время уже рассмотрено, пять аналогичных требований кредиторов, которым отказано по включении в реестр требований кредиторов должника. Такие действия, являющиеся попыткой в дальнейшем продолжать пользоваться неопределенностью статуса конкурсного кредитора, правомерно признаны судом недобросовестным поведением со стороны Ахмедовой С.Ю.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов