Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-2099/21 по делу N А40-180987/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-180987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-180987/20 по заявлению ООО "ГРАНДСИТИ"

к Московской областной таможне о признании незаконным решение, об обязании устранить.

в присутствии:

от заявителя:	Лисов Е.В. по дов. от 26.08.2020;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДСИТИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10013160/220420/0208694 от 29.06.2020 и об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грандсити", путем возврата ООО "Грандсити" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10013360/220420/0208694 в установленном законом порядке и сроки.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, обществом на основании контракта N 1-03/20 от 06.03.2020 заключенного с компанией BELLAGIOIA S.r.J (Италия), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар "плиты из трахита, необработанные, со следами грубого распила, предназначенные для дальнейшей обработки и изготовления плит для облицовки фасадов зданий или уличного мощения", производитель: BELLAGIOIA SRL товарный знак LAVA GRIGIA, марка LAVA GRIGIA, и на Московский областной таможенный пост Московской областной таможни, в виде электронного документа с приложением предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар N 10013160/220420/0208694 на условиях поставки EXW CARRARA.

При декларировании товаров таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что в контракте предмет внешнеэкономической сделки не определен (то есть отсутствует перечень товаров, с указанием марок, артикулов, количества, цена за единицу, не указаны производители и характеристики товара, в инвойсе стороны не согласовали количественные и физические характеристики, сведения в ДТ внесены на основании произвольных данных).

Согласно п. 1.1 и 3.1 контракта, Продавец обязуется передать право собственности на товар, который Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает и обязуется принять в собственность от Продавца указанный товар и оплатить товар (блок из натурального камня) в соответствии с Инвойсами/ Проформа-инвойс, которые будут выставляться на каждую отдельную поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена товаров, поставляемых по контракту определена в Инвойсах.

Исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество, а также цена товара определены в инвойсах N 07/2020 от 15.04.2020, N 08/2020 от 15.04.2020.

В частности, в данных документах указаны наименование товара (raw slabs Lava grigia contro falda (sasso stresso) (камень вулканического происхождения трахит), его размер (3 см), количество в квадратных метрах (251, 519/253, 5234), цена за квадратный метр (40 евро), итоговая стоимость (10 060, 76/10 140, 94). Описание товара в документах (контракт, инвойс, упаковочный лист) позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

Таким образом, вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям сделки по спорной поставке, необоснован.

Сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара.

Товар согласно инвойсу принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).

Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ указанные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, согласованных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления документах (контракт и инвойсы), в том числе по цене сделки - "правило окончательного акцепта".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод таможенного органа о том, что условия контракта, не позволяют определить количество товара, поставляемого в рамках контракта, противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеются товарно-транспортные, коммерческие и расчетные (платежные) документы, кроме того факт реального осуществления сделки между сторонами, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в коммерческих документах (инвойсах) количественных и физических характеристик декларируемого товара, необоснованны.

Сведения заявленные в 31 ДТ, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися в коммерческих документах (контракт, инвойс, упаковочный лист).

При этом, довод таможенного органа о выявленном в процессе таможенного контроля товара несоответствии количества единиц плит размером 303*165*3 /32 штуки в ДТ, а в инвойсе 31, не соответствует действительности, не может влиять на заявленную таможенную стоимость, поскольку, как цена за товар устанавливается за метр квадратный, а не за штуку.

Пояснений по данному факта таможенный орган у декларанта не запрашивал до принятия оспариваемого решения, что следует из содержания представленного в материалы дела запроса и уведомления таможни от 19.06.2020.

Таким образом, обществу не была предоставлена возможность устранить возникшие у таможенного органа сомнения.

По итогам рассмотрения прайс-листа, представленного обществом на запрос, таможенный орган указал, что представленный прайс-лист не содержит сведения о периоде действия ценового предложения, указанного в нем и сведений об условиях поставки исходя из которых сформирована производителем цена товара.

Вместе с тем, данный довод таможенного органа противоречит содержанию прайс-листа от 01.01.2020.

Обществом представлен таможенному органу прайс-лист производителя и его перевод от 01.01.2020. Срок действия прайс-листа обозначен Продавцом до 30.05.2020 и указаны условия поставки EXW Carrara (ITALY) на основании которых продавцом определена цена на товар. Таким образом, прайс лист действовал на момент выставления инвойсов по спорной поставке, и указанная в нем цена /за метр квадратный/ согласуется с ценой указанной в коммерческих документах (инвойсах) на согласованных условиях поставки.

По мнению ответчика, обществом не представлено по запросу контракт, спецификации, инвойсы к контракту, согласованные заказы, проформы на бумажных носителях или в отсканированном виде, а также объяснения, каким образом сторонами контракта согласуются сроки оплаты товара, документы подтверждающие такое согласование при их наличии.

Вместе с тем, указанные выводы опровергаются письмами исх. N 1 от 19.05.2020, N 2 от 23.06.2020 с приложением соответствующих запрошенных таможней документов. Документы были представлены таможне на бумажных носителях и в электронном виде, что подтверждается скриншотом страницы по спорной ДТ.

Согласно п.3.2 контракта, оплата и предоплата за товар производятся покупателем на банковский счет продавца, указанный в Инвойсе, прилагаемом к контракту в евро. Сроки и условия оплаты каждой отдельной партии товара указываются в инвойсе, являющемся неотъёмной частью контракта.

В подтверждение согласования спорной поставки Общество представило таможенному органу проформу инвойса N 01/2020 от 06.03.2020 на сумму предоплаты 20 000 евро. В подтверждение внесения предоплаты таможенному органу были представлены ведомость банковского контроля, заявление на перевод N 2 от 11.03.2020, выписка с банковского счета за период с 24.01.2020 по 23.04.2020, Карточка счета 60.21 за 01.01.2020-15.05.2020, SWIFT уведомление от 19.05.2020.

Все документы отражают перевод в размере 20 000 евро и согласуются между собой, каких-либо разночтений в представленных документов таможенным органом выявлено не было.

По мнению таможенного органа, при проверке экспортных деклараций установлено, что сведения об условиях поставки указанные в экспортных ДТ "EXW MASS А" не совпадают со сведениями указанными в спорной ДТ на товар "EXW CARRARA", а также отличается заявленная стоимость, а именно в спорной ДТ указано 20 201,70 евро, в то время как в экспортных ДТ 20 000 евро, таким образом информация, представленная в указанном документе, не позволила таможенному органу провести анализ достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, согласно хронологии событий, 19.05.2020 обществом письмом исх. N 1 от 19.05.2020 представило таможенному органу дополнительно запрошенные документы и сведения.

19.06.2020 таможенный орган уведомил общество о представлении дополнительных документов и сведений до 29.06.2020 в виде пояснений о том, в связи с чем экспортные декларации содержат ссылку на номер инвойса, который не представлялся при таможенном декларировании товара, а также в связи с чем экспортная декларация содержит отличные сведения от сведений указанных в 20 графе ДТ, не соответствует и цена товара.

Письмом N 2 от 23.06.2020 общество представило таможенному органу письменные пояснения и документы, пояснив, что при декларировании товара, были представлены экспортные декларации от 16.04.2020 оформленные продавцом на основании инвойсов 07/2020 и 08/2020 от 15.04.2020. В 44 графе экспортных декларации указаны номера N 380-11-20-07'2020 и N 380-ГТ-20-08/2020, где "380-ГГ-20" - код документа, а "07/2020" и "08/2020" номера инвойсов. Каждый инвойс оформлен на сумму 10 000 евро, и эта же стоимость указана в графе 22,31,42 и 46 экспортных деклараций.

После проведения таможенного контроля в стране экспорта продавец уведомил покупателя /декларанта/ письмом от 17.04.2020 о том, что при оформлении инвойсов N 07/2020 и 08/2020 от 15.04.2020, им были допущены технические ошибки в количестве квадратных метров и стоимости товаров, о чем было представлено письмо от 17.04.2020, а также корректировка данных инвойсов. В результате, общая стоимость увеличилась до значения 20 201,70 евро, вместо изначально указанного 20 000 евро.

Изложенные в письме N 2 от 23.06.2020 пояснения подтверждаются представленными таможенным органом документами, а именно, письмом продавца от 17.04.2020, скорректированными инвойсами N 07/2020 и N 08/2020 от 15.04.2020.

В письме от 22.06.2020, представленном таможенному органу Обществом, продавец пояснил, что условия поставки "EXW Carrara MS", означает итальянскую провинцию Масса-Каррара, термин, указанный в экспортных декларациях "EXW Massa" означает Масса-Каррара, что допустимо и равнозначно между собой.

В доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган использовал сведениям "Мониторинг анализа" и "ИСА АСКТС" и указал, что товары того же класса и вида декларируются иными участниками ВЭД с более высоким МТС.

Так, таможенный орган указал, что заявленный уровень стоимости, по данным ИСС Малахит отличается от среднего ИТС по ФТС России по данным ЦБД более чем на 50% за кг.

Вместе с тем, цена, согласованная сторонами в рамках спорной поставки за товар установлена за квадратные метры, а не за килограммы. То есть таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет правомерности обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество предприняло все меры для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и направило таможенному органу в электронном виде все документы и сведения, а также предоставило пояснения для проведения их анализа.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10013360/220420/0208694.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10013160/220420/0208694.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-180987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов