Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78273/20 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочаряна А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-72594/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе Кочаряну Араму Петросовичу во включении требования в размере 24 408 767,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Кочаряна А.П. - Попов И.В. дов от 21.12.2020

от к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" - Булыгина Д.В. дов от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна (является членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г., стр. 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. отказано Кочаряну Араму Петросовичу во включении требования в размере 24 408 767,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кочарян А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС", конкурсного управляющего ООО "ТПК "Реактор" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Кочаряна А.П. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств (пункт 1-3 приложений) отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Кочаряна А.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кочаряна Арама Петросовича (далее - кредитор) к ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 408 767, 11 рублей. Согласно заявлению Кочаряна А.П. его требования основаны на исполнении им обязательств Должника по кредитному договору N 22/16 от 28.03.2016 г., заключенному между ООО ПИР Банк и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", срок возврата кредита по которому наступил 24 февраля 2017 г. Кредитор указывает, что перечислив денежные средства банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполнил обязательство Должника в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к нему перешли права кредитора по кредитному договору N 22/16 от 28.03.2016 г., а также обеспечивающие его обязательства, в связи с чем просит включить его требования в реестр требований кредиторов в общей сумме 24 408 767,11 руб., в том числе: 20 000 000,00 руб. - уплаченных в качестве погашения основного долга, 779 178,07 руб. - проценты за пользование кредитом начисленные на 30.03.2017 г., 3 629 589.04 руб. - проценты за пользование кредитом начисленные за период с 31.03.2017 г. по 02.04.2018 г. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм права, Кочарян А.П. должен быть подтвержден объем и условия требования к должнику, а также представить в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить природу заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-72594/17-186-104Б требование Кочаряна Арама Петросовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в размере 20 000 000,00 руб. - основной долг, а также 1 722 328,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-72594/17 и отказано Кочаряну Араму Петросовичу в удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" задолженности в размере 20 000 000,00 руб., 1 722 328,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имуществом должника, а также признан недействительными договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016 г. N 22-16, заключённый между ООО "ПИР Банк" и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ СЕРВИС" и договор поручительства от 30.03.2017 г. N 22-16/2 заключенный между ООО "ПИР Банк" и Кочаряном Арамом Петросовичем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г. по делу N А40-72594/2017 отменено в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016 г. N 22-16, заключенного между ООО "ПИР банк" и должником, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года в указанной части оставлено в силе, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу N А40-72594/2017 оставлено без изменения.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (Должник) и ООО "ПИР Банк" заключен кредитный договор N 22/16 от 28.03.2016 г., а также с целью обеспечения обязательств Должника по кредитору - договор залога N 22-16 от 01.06.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ООО "ПИР Банк" взял на себя обязательства предоставить Должнику кредит в сумме 20 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 18% годовых. По Договору залога недвижимости N 22-16 от 01.06.2016 г. (земельного участка и нежилых помещений), между ООО "ПИР Банк" и Должником, ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" предоставило в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 7794,40 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (условный) номер: 50:59.0010201:80, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.

2. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание котельной, в том числе котельный зал, помещение склада топлива, помещение операторской, общая площадь 174,10 кв.м., инв.N 231:065-0160, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:002, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.

3. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - блок сушильных камер, в том числе сушильная камера N 1 и сушильная камера N 2, общая площадь 141,20 кв.м., инв. N213:065- 0160, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:003, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.

4. Одно трехэтажное здание общей площадью 1169,8 кв.м., в том числе 1 этаж пом. с N 101 по N 117, Л1 - площадью 990,2 кв.м., 2 этаж пом. с N 201 по N208, Л2 -площадью 88,8 кв.м., 3 этаж пом. С N301 по N 305, ЛЗ - площадью 90,8 кв.м., инв.N 213:065-0160, назначение по БТИ: деревообрабатывающий цех, лит. А, объект N1, адрес объекта: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый 4 А40-72594/17 (или условный) номер: 50:59:01:00031:001, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" на праве собственности.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, между ООО "ПИР Банк" и Кочаряном Арамом Петросовичем был заключен договор поручительства N 22-16/2 от 30.03.2017 г., в соответствии с которым Кочарян А.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником всех своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Согласно доказательствам, представленным кредитором, непосредственно в день заключения Договора поручительства, т.е. 30.03.2017 г. Кредитор осуществляет погашение задолженности Должника перед ООО "ПИР Банк", осуществив перевод денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 555440 от 30.03.2017 г.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное исполнение обязательств Должника Кочаряном А. П., как поручителем, носит формальный характер, что заключается следующем:

- Кочарян А. П. не осуществляет перечисление денежных средств за счет собственных средств, находящихся на счетах в иных кредитных учреждениях, т. е не переводит денежные средства из иных кредитных организаций на счет ООО "ПИР Банк",

- Кочарян А. П. не имеет собственных денежных средств на своем счете, открытом в ООО "ПИР Банк". Непосредственно перед осуществлением исполнения обязательства за Должника, Кочарян А. П. получает на свой счет денежные средства от компании Манолиум Трейдинг Лимитед (КИПР) в качестве займа. При этом счет компании Манолиум Трейдинг Лимитед с которого осуществляется перевод займа Кочаряну А. П. открыт в этом же Банке - ООО "ПИР Банк".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основным участником Должника с долей в уставном капитале в размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович. Между Должником, Кочаряном А.П., а также акционером и членом совета директоров ООО "ПИР Банк" Ековяном А.А. имелись признаки, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц, в частности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Должника основным его участником с долей в уставном капитале размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович.

По сведениям из ЕГРЮЛ Дригенич Виктор Степанович (ИНН 501709031533), в свою очередь, является участником ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" (ОГРН 1127747173498, ИНН 7725775569) с долей участия в размере 50%. При этом вторым участником ООО "ЭЛЕКТРОНФИНАНС" с долей в размере 50% является юридическое лицо - ООО "АИГ" (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954). Из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "АИГ" (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954) следует, что участниками указанного общества в равных долях (50%) являются граждане Екавян Арам Александрович и Кочарян Арам Петросович. Из данных ЕГРЮЛ также следует, что Екавян Арам Александрович во время совершения оспариваемых сделок являлся совладельцем ООО "ПИР Банк" с долей участия в размере 15,877 %.

Кроме того, согласно публичным данным (открытые сведения Банка России) Екавян Арам Александрович являлся членом Совета директором ООО "ПИР Банк". При этом компания Манолиум Трейдинг Лимитед (КИПР), от которой Кочарян А.П. получает денежные средства на погашение задолженности перед ООО "ПИР Банк", является участником ООО "Манолиум Процессинг" (ОГРН 1027700057175, ИНН 7709332136) (доля в размере 45%), генеральным директором которой в свою очередь является тот же Ековян Арам Александрович.

Таким образом, установив перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае фактические взаимоотношения сторон упомянутых сделок и совместное участие Кочаряна Арама Петросовича и Екавяна Арама Александровича в осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в совершении цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых явилось создание искусственной правовой ситуации получения Кочаряном А. П. прав залогового кредитора Должника.

Вместе с тем, апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Кочаряна А. П. в связи с недоказанностью факта исполнения им обязательств по погашению кредитной задолженности Должника перед ООО "ПИР Банк", в рамках заключенного между ООО "ПИР Банк" и Кредитором договора поручительства N 22-16/2 от 30.03.2017 г. Суд апелляционной инстанции установил, что представленное Кочаряном А.П. в материалы дела платежное поручение N 555440 от 30.03.2017 г. о перечислении денежных средств в размере 20 млн. рублей составлено с явным нарушением требований Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", что исключает возможность реального исполнения банком такого платежного поручения. При этом судом констатировано, что Кочаряном А.П. в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о проведении расчетов с использованием банковского ордера, в том числе не представлен сам банковский ордер.

При рассмотрении кассационной жалобы Кочаряна А.П. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.08.2020 г. согласился с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции в отношении мнимости заключенной Кочаряном А.П. сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что при первичном обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, Кочарян А. П. со ссылкой статью 365 ГК РФ и на платежное поручение N 555440 от 30.03.2017 г. указал, что им как поручителем произведено погашение требований ООО "ПИР Банк" на общую сумму 20 000 000 руб., которые просил включить в реестр требований кредиторов должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 328,76 руб., насчитанные на указанную сумму.

Обращаясь с повторным заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (рассматриваемым), Кочарян А.П. со ссылкой на статью 313 ГК РФ и выписку по своему лицевому счету в ООО "ПИР Банк" указывает на фактическое исполнение обязательств за Должника.

Судом первой инстанции указанные доводы Кочаряна А.П. обоснованно признаны несостоятельными и подлежащими отклонении.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" банковские выписки операций по лицевым счетам клиентов банков являются документами аналитического учета, то есть не являются первичным банковским документом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у производящего расчеты банка, как и у плательщика, должны быть доказательства, подтверждающие как факт получения денежных средств, так и факт дальнейшего использования денежных средств, поступивших на счет. Исходя из статьи 854 ГК РФ прямо следует, что в обоснование факта перевода спорной суммы плательщиком не могут быть представлены лишь выписки по счетам, полученные из электронной базы данных банка.

Между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих направление Кочаряном А.П. распоряжений о перечислении денежных средств в пользу Должника материалы данного обособленного спора не содержат.

Сделанные ранее судами апелляционной и кассационной инстанций выводы о дефектности платежного поручения N 555440 от 30.03.2017 г. и об отсутствии в распоряжении Кочаряна А.П. платежных банковских ордеров, являющихся распоряжением на перевод денежных средств в пользу Должника, а также о создании формального документооборота аффилированной группой лиц, при повторной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника Кочаряном А.П. ничем не опровергаются, тогда как фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и переоценку сделанных судами выводов, что действующим законодательством недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования обоснованно определил необоснованность требования Кочаряна А.П. в связи с недоказанностью факта исполнения им обязательств по погашению кредитной задолженности Должника перед ООО "ПИР Банк", в рамках заключенного между ООО "ПИР Банк" и Кредитором договора поручительства N 22-16/2 от 30.03.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта, что судом первой инстанции, не были оценены доводы относительно подтверждения операций по счетам Должника и апеллянта в ООО "ПИР Банк" - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы апеллянта получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о его принадлежности к единой группе лиц с участием Должника и ООО "ПИР Банк", а также о формальном характере внутрибанковских расчетов, осуществленных участниками упомянутой единой экономически связанной группы лиц в рамках ООО "ПИР Банк".

Доводы апеллянта относительно нарушения его прав в связи с отказом в отложении судебного заседания судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку все выводы суда первой инстанции в настоящем обособленном споре были основаны исключительно на преюдициальных судебных актах, постановленных ранее при непосредственном участии апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности отложения рассмотрения дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочаряна А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов