Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-66668/20 по делу N А40-89536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-89536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брынского Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-89536/20 (142-660), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ИП Брынского Андрея Андреевича

к ООО "СИТРАС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилина Ю.В. по доверенности от 25.07.2020, диплом ИВС 0341617 от 24.12.2003;

от ответчика: Бикмаев М.Р. по доверенности от 05.08.2019, диплом ОК N 45532 от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брынский А. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет фиксированной части арендной платы за период с 27.03.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 23.768 руб. 30 коп., излишне уплаченной арендной платы в виде затрат на улучшение имущества в размере 623.846 руб., а также 368.687 руб. 74 коп. в виде суммы уплаченной в счет обеспечительного платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2019 N 135-MPU-2019-PLA.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на 3 года предварительный договор от 01.02.2019 N 135-MPU-2019-PLA о заключении договора аренды и о фактическом пользовании нежилыми помещениями площадью 28,75 кв.м, расположенными в здании ТРЦ "Акварель" по адресу: Москвоская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, тер. 33-й км автодороги М8 Холмогоры, стр. 18.

Акт о начале деятельности арендатора подписан 12.12.2019 г.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить обеспечительный платеж в размере 368.687 руб. 71 коп. Данная обязанность арендатором выполнена (платежное поручение от 12.02.2019 N 6).

Плата за фактическое пользование включает в себя фиксированную и переменную части; размер и порядок внесения регламентированы разделом 6.2 договора, пунктами 25.6, 25.9, 25.7 договора.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее, что с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. была приостановлена деятельность объектов розничной торговли, в том числе ТРЦ "Акварель", в котором расположено арендованное ответчиком помещение; арендодатель односторонним актом от 28.03.2020 приостановил деятельность арендатора в помещении с 28.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

Письмом от 28.04.2020 г. арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора в течение 7 дней с момента получения уведомления, потребовав вернуть уплаченную арендную плату за 4 дня (с 28.03.2020 г. по 31.03.2020 г.) в размере 23.786 руб. 28 коп., стоимость затрат на улучшение помещения в размере 1.067.244 руб. 45 коп., а также 368.687 руб. 74 коп. в виде суммы, уплаченной в счет обеспечительного платежа (письмо получено ответчиком 07.05.2020), что ответчиком до настоящего времени сделано не было.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 26/1 от 26.03.2020 г., исх. N 26/2 от 26.03.2020 г., исх. N 06-04/1 от 06.04.2020 г. с требованиями, аналогичными заявленным в иске (т. 1, л.д. 59-68). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что поскольку договор от 01.02.2019 N 135-MPU-2019-PLA является действующим, оснований для взыскания с арендодателя обеспечительного платежа, равно как стоимости неотделимых улучшений не имеется. Оснований для вывода о наличии у ответчика переплаты по арендной плате, в том числе по фиксированной части арендной платы в размере 23.768 руб. 30 коп., с учетом не представления истцом соответствующих доказательств (как пояснил представитель истца, арендная плата после 31.03.2020 истцом не оплачивалась; соответствующие требования ответчиком не предъявлялись; доказательства возврата арендованного помещения ответчику суду не представлены) из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что право истца на односторонний внесудебный отказ от договора от 01.02.2019 N 135-MPU-2019-PLA данным договором не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 19 N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В данном случае, доказательства обращения к ответчику в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и об уменьшении арендной платы, истец не представил.

Уведомление от 28.04.2020 об отказе от договора от 01.02.2019 N 135-MPU-2019-PLA было направлено ответчиком в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недостижении соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у истца не было правовых оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, по указанным основаниям при наличии, отсутствия права истца исходя из условий договора на односторонний внесудебный отказ от договора.

Поскольку договор аренды от 01.02.2019 N 135-MPU-2019-PLA является действующим, оснований для взыскания с арендодателя обеспечительного платежа, равно как стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Доказательств возврата помещения суду так же не представлено.

Оснований для вывода о наличии у ответчика переплаты по арендной плате, в том числе по фиксированной части арендной платы в размере 23.768 руб. 30 коп. с учетом отсутствия доказательства оплаты арендной платы истцом после 31.03.2020 г. у суда не имеется, поскольку доказательств ее оплаты истом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо Истца от 26.03.2020 г. в качестве основания для расторжения договора в порядке ст. 19 закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. (в редакции от 08.06.2020 г.) апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ была введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ и вступила в законную силу 08 июня 2020 г.

В тексте Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98- ФЗ, а также Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ отсутствует упоминание об обратной силе закона по принятию действий сторон направленных на урегулирование спора до вступления в законную силу указанной нормы.

Буквальное толкование ч. 4 ст. 19 предусматривает возникновение права у Арендатора отказаться от Договора аренды, заключенный на определенный срок только при соблюдении процедуры предусмотренной указанной нормой.

Начиная с 08 июня 2020 г. Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

Представленное письмо арендатора от 26.03.2020 г. надлежащим обращением об уменьшении размера арендной платы, апелляционным судом не принимается, в силу ч.4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, т.к письмо истец отправил до возникновения права на обращение в соответствии ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и в данном письме истец просит уменьшить размер арендной платы без указания периода. Требование об уменьшении арендной платы на срок до одного года в письме не содержится.

В письме истца от 06.04.2020 г. истец просил произвести перерасчет за март 2020 г.

Однако ограничительные меры введенных на территории города Москвы и Московской ограничений в качестве мер предупреждения распространения коронавируса (Covid-19) были введены с 28.03.2020 г. в связи с чем, указанное обращение не является надлежащим доказательством обращения об уменьшении размера арендной платы.

При этом, ответчик в заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание положения статьи 417 ГК РФ полностью освободил арендатора от исполнения обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещением, когда арендатор не осуществлял разрешенную деятельность в помещении в связи с принятыми ограничениями на территории Московской области.

Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-89536/20 (142-660) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.