Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12243/21 по делу N А40-89536/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-89536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Брынского Андрея Андреевича - Кирилина Ю.В., по доверенности от 25.07.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" - Бикмаев М.Р., по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брынского Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по иску индивидуального предпринимателя Брынского Андрея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брынский А.А. (далее - истец, ИП Брынский А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (далее - ответчик, ООО "СИТРАС") о взыскании 23 768,3 руб. уплаченных в счет фиксированной части арендной платы по договору за период с 27.03.2020 по 31.03.2020, 623 846 руб. излишне уплаченной арендной платы в виде затрат на улучшение имущества, а также 368 687,74 руб. в виде суммы уплаченной в счет обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 20.02.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Брынский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в том числе их мотивировочную часть в части признания договора недействующим и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора, признания договора девствующим и отсутствии факта переплаты, являются необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между ИП Брынским А.А. (арендатор) и ООО "СИТРАС" (арендодатель) был заключен предварительный договор N 135-MPU-2019-PLA о заключении договора аренды и о фактическом пользовании нежилыми помещениями площадью 28,75 кв.м, расположенными в здании ТРЦ "Акварель" по адресу: Москвоская область, г.п. Пушкино, г. Пушкино, тер. 33-й км автодороги М8 Холмогоры, стр. 18.

Договор был заключен сторонами на 3 года.

Акт о начале деятельности арендатора подписан 12.12.2019.

Пунктом 6.1.1 договора N 135-MPU-2019-PLA от 01.02.2019 предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 368 687,71 руб. Данная обязанность арендатором была исполнена, что подтверждается платежным поручением N 6 от 12.02.2019.

Плата за фактическое пользование включает в себя фиксированную и переменную части; размер и порядок внесения регламентированы разделом 6.2 договора, пунктами 25.6, 25.9, 25.7 договора.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28.03.2020 по 31.05.2020 деятельность объектов розничной торговли, в том числе ТРЦ "Акварель", в котором расположено арендованное ответчиком помещение была приостановлена, а односторонним актом от 28.03.2020 арендодатель приостановил деятельность арендатора в помещении с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Письмом от 28.04.2020 арендатор уведомил ООО "СИТРАС" об отказе от договора в течение 7 дней с момента получения уведомления, потребовал вернуть уплаченную арендную плату за 4 дня (с 28.03.2020 по 31.03.2020 ) в размере 23 786,28 руб., стоимость затрат на улучшение помещения в размере 1 067 244,45 руб., а также 368 687,74 руб. в виде суммы, уплаченной в счет обеспечительного платежа (письмо получено ответчиком 07.05.2020), что ответчиком до настоящего времени сделано не было.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 26.03.2020 (Исх. N 26/1), от 26.03.2020 (Исх. N 26/2) и от 06.04.2020 (Исх. N 06-04/1) с требованиями, аналогичными заявленным в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право истца на односторонний внесудебный отказ от договора N 135-MPU-2019-PLA от 01.02.2019 данным договором не предусмотрено, доказательств возврата арендованного помещения ответчику в материалы дела не представлено, а арендная плата после 31.03.2020 истцом не оплачивалась и соответствующие требования ответчиком не предъявлялись, пришли к выводу о том, что договор N 135-MPU-2019-PLA от 01.02.2019 является действующим, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 (в редакции Федерального закона от 01.04.2020, N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020, N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судами установлено, что факт невозможности использования помещения истцом документально не подтвержден, с заявлением об уменьшении арендной платы по договору истец не обращался, при этом письма ответчика признаны судами ненадлежащими доказательствами обращения об уменьшении размера арендной платы.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта (постановления) не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40- 89536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева