Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-79353/20 по делу N А40-119261/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-119261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антонова Антона Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года по делу N А40-119261/2020, по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Антона Александровича (ОГРНИП: 314501831700041) к Акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН: 1057200984587), Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ОГРН: 1027739542050) третьи лица: в/у АО "Аэродромдорстрой-Проект" Шульмана Михаила Анатольевича (г. Владимир) о признании залога недействительным, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и приложенные к исковому заявлению документы,36971

при участии в судебном заседании:

от истца - Касачева К.И. по доверенности от 10.09.2020;

от ответчиков:

ООО "Банк Корпоративного Финансирования" - Сорокин А.В. по доверенности от 08.09.2020 N 63;

АО "Аэродромдорстрой-Проект"- не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ" о признании недействительным залога оборудования асфальтобетонного завода Vianova 6020, совершенного между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ"; об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, возникших на основании уведомления о возникновении номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен в/у АО "Аэродромдорстрой-Проект" Шульман Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-112945/20 признан недействительным залог оборудования асфальтнобетонного завода Vianova 6020, совершенный между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ" по договору N 2253/3-4 от 10.07.2019. В остальной части иска отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение обратились истец и ответчик ООО "Банк Корпоративного Финансирования".

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в части требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, возникших на основании уведомления о возникновении номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Ответчик ООО "Банк БКФ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным залога оборудования асфальтнобетонного завода Vianova 6020, совершенный между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ" по договору N 2253/3-4 от 10.07.2019.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Банк БКФ", суд неправомерно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Банк БКФ".

Представитель ответчика ООО "Банк БКФ" настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик АО "Аэродромдорстрой-Проект", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ООО "Банк БКФ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-61882/20 в суде кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства ООО "Банк БКФ" указывает, что вывод суда по настоящему делу о переходе права собственности на заложенное имущество к истцу сделан на основе судебных актов по делу N А40-61882/20, однако в настоящее время указанное дело рассматривается в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Банк БКФ" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-61882/20 в суде кассационной инстанции., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-14" (Продавец) и АО "АДС-Проект" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. (далее -Договор) в соответствии с которым ООО "СМУ-14" передало в собственность АО "АДС-Проект" оборудование - асфальтобетонный завод Vianova 6020 на условиях указанного Договора. Товар был передан в собственность Покупателя по акту приема-передачи 26 января 2018 года.

В соответствии с разделом 4 Договора Покупатель АО "АДС-Проект" обязался оплатить поставленный товар частями с рассрочкой платежа не позднее 07 марта 2018 года. Цена товара не была оплачена Покупателем полностью в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 г. к Договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. товар асфальтобетонный завод Vianova 6020 с момента передачи его Покупателю и до его полной оплаты находится в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по полной оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме.

Право требования по оплате товара в размере 17 500 000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая право залога на асфальтобетонный завод Vianova 6020, возникшее на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 г. к Договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г., а также пеня по просрочке оплаты перешло к ООО "Ойл-Трейд" по Договору уступки права требования N 02/04-2018 от 05.04.2018 г. Далее право требования к АО "АДС-Проект" по договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. перешло от кредитора ООО "Ойл-Трейд" к ООО "ЭкоПромСервис" на основании Договора уступки права требования N 01/2018 от 20.08.2018 г. впоследствии к Индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Александровичу в размере на основании договора уступки права требования N 1 от 23.11.2018 г., о чем должник АО "АДС-Проект" по каждому договору уступки требования было уведомлено надлежащим образом, (уведомление об уступке права требования от АО "СМУ-14" от 19.04.2018 г. исх. N 37, уведомление об уступке права требования от ООО "Ойл-Трейд" от 27.08.2018 г. исх. N 147, уведомление об уступке права требования от ООО "ЭкоПргомСервис" от 23.11.2018 г. исх. N 217/18.

Покупатель АО "АДС-Проект" не погасил задолженность перед кредитором ИП Антоновым А.А. в размере 7 300 000 рублей - основной долг, пени по просрочке оплаты за период с 08.03.2018 г. по 19.04.2019 г. в сумме 4 984 800 рублей, всего 12 284 800 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2018 г. к Договору купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. Продавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки Покупателем оплаты за товар более чем на 24 дня. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Право выбора способа реализации предмета залога Принадлежит Продавцу, в том числе путем оставления предмета залога за собой. В случае оставления Продавцом заложенного товара за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Право залога ИП Антонова А.А. подтверждается уведомлением о возникновении залога номер 2018-002-662332-130 от 27.09.2018 в реестре залогов движимого имущества.

Истец указывает, что приобрел право собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020, как залогодержатель, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительного соглашения к Договору N 1 от 01 февраля 2018 г. на основании уведомления о поступлении залога в собственность залогодержателя ИП Антонова А.А. от 19.04.2019 г. Требование было получено АО "АДС-Проект" 30 апреля 2019 года согласно почтового идентификатора Посты России.

Таким образом, АО "АДС-Проект" было известно о переходе права собственности на предмет залога к Залогодержателю ИП Антонову А.А. с 30 апреля 2019 года.

Согласно уведомлению о возникновении залога номер 2019-003-816975435 от 11.07.2019, размещенного в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, АО "АДС-Проект" заключило договор залога от 10.07.2019 г. N 2253/3-4 на имущество, принадлежащее ИП Антонову А.А. с ООО "Банк БКФ".

Между тем, как указывает истец, в момент заключения договора залога между ответчиком и ООО "Банк БКФ" ИП Антонов А.А. фактически владел оборудованием, осуществлял его охрану, о чем ООО "Банк БКФ" было известно.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что он является законным собственником асфальтобетонного завода Vianova 6020, приобрел право собственности на условиях и в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01 февраля 2018 г. Истец указывает, что своего согласия как собственник указанного имущества на залог не давал. Залог, совершенный АО "АДС- Проект" и ООО "Банк БКФ", по мнению истца, незаконен, запись в реестре залогов движимого имущества подлежит исключению.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным залога оборудования асфальтобетонного завода Vianova 6020, совершенного между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ"; суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом права собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г. и дополнительным соглашением к Договору N 1 от 01 февраля 2018 г. Право собственности на имущество к истцу перешло на основании уведомления о поступлении залога в собственность залогодержателя ИП Антонова А.А. от 19.04.2019 г., которое было получено АО "АДС-Проект" 30 апреля 2019 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ООО "Банк БКФ" о недоказанности перехода к истцу права собственности на спорное имущество и необходимость обращения на имущество судебного или нотариального взыскания на имущество.

Так, как указано ранее, возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 3.5 Договора купли-продажи оборудования N 12-01/2018 от 12 января 2018 г., заключенного между ООО "СМУ-14" и АО "Аэродромдорстрой-Проект", неисполнение ответчиком АО "Аэродромдорстрой-Проект" и своих обязательств по указанному Договору не опровергнуто.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-61882/20 по иску Акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" к Индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Александровичу об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - асфальтобетонным заводом ViaNova 6020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61882/20-182-322 от 16 июля 2020 г. отказано в исковых требованиях Акционерного общества "Аэродромдорстрой- Проект" к Индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Александровичу об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - асфальтобетонным заводом ViaNova 6020. Арбитражный суд признал законными действия Антонова А.А. по приобретению права собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020 в порядке, установленном договором и законом, установив что надлежащим собственником имущества у которого в установленном законом порядке возникло право собственности на асфальтобетонный завод ViaNova 6020 является Индивидуальный предприниматель Антонов А.А., на что прямо указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40- 61882/20-182-322 (Решение суда первой инстанции от 16.07.2020 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 г.).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом установленного в рамках дела N А40-61882/20-182-322, суд первой инстанции верно установил, что истец законно и обоснованно приобрел право собственности на асфальтобетонный завод Vianova 6020.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что регистрация уведомления в возникновении залога движимого имущества N 2018-002-662332-130 была внесена 27 сентября 2018 года по заявлению предыдущего держателя права требования и залогового обязательства ООО "ЭкоПромСервис", что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Теребковым А.В. С учетом данного обстоятельства судом обоснованно отклонен довод Банка о том, что запись о залоге внесена в реестр ранее заключения Договора уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования к АО "Аэродромдорстрой-Проект".

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом, изложенным в решении, согласно которому ООО "Банк БКФ", принимая в залог имущество, принадлежащее ИП Антонову А.А., не проявил должной осмотрительности и разумности.

Апелляционный суд также учитывает, что при приобретении права собственности на оборудование ИП Антонов А.А. совершил все необходимые действия для обеспечения фактического владения имуществом, в том числе его охране (договоры на оказание охранных услуг с ЧОП "Лигирон" от 30.04.2019 г., от 28.06.2020 г.) и ремонту.

Предмет залога фактически Банком не осматривался, поскольку находился под охраной ИП Антонова и о факте нахождения представителей Банка на территории, где располагается оборудование истцу ничего не известно.

Кроме того, из Уведомления о возникновении залога номер 2018-002-662332-130 от 27.09.2018 г. в реестре залогов движимого имущества следует, что срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества А.А. Антонова является дата 27.10.2018 г. Поскольку Банк заключил сделку о залоге в ответчиком АО "АДС-Проект" только 10 июля 2019 года, Банк должен был разумно и добросовестно удостовериться, что предмет залога не выбыл из владения АО "АДС-Проект"

Таким образом, в соответствии со ст. 335 ГК РФ Банк не мог не знать о смене собственника имущества, в случае если бы предпринял все разумные и добросовестные действия перед принятием в залог имущества принадлежащее иному собственнику чем АО "АДС-Проект".

Вопреки доводам ООО "Банк БКФ", изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срока исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Банка о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента публикации сведений о залоге в общедоступных источниках информации в сети интернет, необоснован. У истца отсутствует обязанность ежедневного мониторинга наличия или отсутствия публикаций сведений о залоге принадлежащего ему имущества в общедоступных источниках информации.

Как следует из материалов дела, ИП Антонов А.А. 18.11.2019 г. обращался с жалобой в Центральный банк РФ на действия ООО "Банк БКФ". Оснований считать, что истец узнал или мог узнать о наличии залога оборудования асфальтнобетонного завода Vianova 6020, совершенного между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ" по договору N 2253/3-4 от 10.07.2019, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным залога оборудования асфальтобетонного завода Vianova 6020, совершенного между АО "Аэродромдорстрой-Проект" и ООО "Банк БКФ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге, возникшие на основании уведомления о возникновении номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя данное требование, истец не указал, кто именно должен предпринять действия по исключению из реестра и направить спорное уведомление.

Согласно ч.3 ст. 103.6 "Основ законодательства РФ о нотариате" на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, в случае удовлетворения вышеназванного требования, судебный акт по настоящему делу не отвечал бы принципам определенности и исполнимости.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 года по делу N А40-119261/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина