Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3776/21 по делу N А40-164713/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-164713/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО КБ "УБРИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164713/20

по иску ООО "АЛМАЗ" (ИНН 7717153331)

к ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности в размере 177 831,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "УБРИР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 831 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что комиссия за перечисление остатка на расчетный счет в другую кредитную организацию удержана банком правомерно, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании условий договора комплексного банковского обслуживания расчетным счетом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания N 9216-РС-42767 путём присоединения к правилам банковского обслуживания, по которому ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810562160046379 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

17.07.2019 истец по системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк (далее - ДБО) получил письмо N 1233 о приостановлении услуги ДБО в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В обслуживающем офисе нам сообщили о необходимости предоставить в банк документы и пояснения, разъясняющие экономический смысл проводимых операций по расчетному счету.

22.07.2019 Истец, представил в банк комплект документов с пояснениями, что подтверждается письмами N N 1,2,3,4,5 с отметкой о принятии документов банком.

Представленные документы подтверждали ведение Истцом хозяйственной деятельности. Сделки, совершенные им с контрагентами были заключены в рамках действующего законодательства, имели экономический смысл и соответствуют целям деятельности, как истца, так и его контрагентов. Однако Ответчик ввел ограничения по операциям банковского счета Истца.

26.09.2019 Истец направил Ответчику письмо N 6 с просьбой предоставить письменную информацию о причинах ограничений в банковском обслуживании. Ответчик на указанное письмо не ответил. При выяснении причин ограничений сотрудник банка пояснил, что у них возникли подозрения в отношении распоряжения клиента о совершении сомнительной операции, и на основании банковских правил внутреннего контроля банк ввел ограничения по счету и рекомендовал добровольно закрыть счет.

Истец неоднократно пытался осуществить перевод денежных средств, путем направления письменного распоряжения в совершении операций с контрагентами, однако получал необоснованный отказ. При этом информации о применении мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ по другим операциям к Истцу не поступало.

Как указал Истец, блокировка денежных средств на счете остановила хозяйственную деятельность Истца, выполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам стали невозможны. Истцу начали предъявлять претензии и иски в суд.

Во избежание дальнейших финансовых и репутационных потерь Истец принял решение о закрытии банковского счета.

29.01.2020 при переводе 1 778 311,17 руб. (остаток денежных средств на счете) ответчиком та взыскана комиссия в размере 177 831,21 руб. на основании п. 1.18.2 тарифов (10% от суммы перевода с остатка денежных средств, при закрытии банковского счёта).

По мнению истца, взимание спорной комиссии является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 848, 849, 864, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положениями Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а также условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с взиманием спорной комиссии является подтвержденным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, поскольку истец выполнил требования банка в части предоставления запрошенных документов, а ответчик, в свою очередь, не обосновал, почему данных документов не достаточно для проверки хозяйственной деятельности истца, и в случае возникновения сомнений не запросил у истца дополнительные сведения, отказав в проведении операций без объяснения причин.

По мнению апелляционного суда, истец надлежащим образом исполнил запрос банка о предоставлении документов.

Кроме того, ответчик не уведомил контролирующий орган об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки, и доказательств обратного в материалы дела не представил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с банка удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-164713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан