Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10145/21 по делу N А40-164713/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-164713/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") о взыскании 177 831,12 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Алмаз" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания N 9216-РС-42767 путем присоединения к правилам банковского обслуживания, по которому ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810562160046379 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

17.07.2019 истец по системе дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк (далее - ДБО) получил письмо N 1233 о приостановлении услуги ДБО в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

После чего, в ответ на обращение истца банк сообщил о необходимости представить документы и пояснения, разъясняющие экономический смысл проводимых операций по его расчетному счету.

22.07.2019 истец, представил в банк комплект документов с пояснениями, что подтверждается письмами N 1, 2, 3, 4 и 5 с отметкой о принятии документов банком.

Представленные документы подтверждали ведение истцом хозяйственной деятельности. Сделки, совершенные им с контрагентами были заключены в рамках действующего законодательства, имели экономический смысл и соответствуют целям деятельности, как истца, так и его контрагентов. Однако ответчик ввел ограничения по операциям по банковскому счету истца.

После чего истец направил ответчику письмо N 6 от 26.09.2019 с просьбой предоставить письменную информацию о причинах ограничений в банковском обслуживании. Ответчик на указанное письмо не ответил. При этом, как указывает ООО "Алмаз" при выяснении причин введенных ограничений сотрудник банка пояснил, что у них возникли подозрения в отношении распоряжения клиента о совершении сомнительной операции, и на основании банковских правил внутреннего контроля банк ввел ограничения по счету и рекомендовал добровольно закрыть счет.

Истец неоднократно пытался осуществить перевод денежных средств, путем направления письменного распоряжения в совершении операций с контрагентами, однако получал необоснованный отказ. При этом информации о применении мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 по другим операциям к истцу не поступало.

Как указал истец, блокировка денежных средств на счете остановила хозяйственную деятельность ООО "Алмаз", выполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам стали невозможны. Истцу начали предъявлять претензии и иски в суд.

Во избежание дальнейших финансовых и репутационных потерь истец принял решение о закрытии банковского счета.

29.01.2020 при переводе 1 778 311,17 руб. (остаток денежных средств на счете) ответчиком на основании п. 1.18.2 тарифов была удержана комиссия в размере 177 831,21 руб. (10% от суммы перевода с остатка денежных средств, при закрытии банковского счета).

По мнению истца, взимание спорной комиссии является незаконным, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку комиссия, взимаемая банком, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает и банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, а закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, поэтому удержание денежных средств в спорной сумме направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств направления в уполномоченный орган сведений о проведении истцом подозрительных операций по счету, как и о получении постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции, ответчиком суду не представлено. Какие-либо доказательства признания операций истца подозрительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, у банка отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленным ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-164713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев