Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-72364/20 по делу N А40-44024/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-44024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро Инвест 2014"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-44024/20,

по иску ООО "Агро Инвест 2014" к ООО "Берингер Ингельхайм"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Громов С.С. по дов. от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест 2014" (далее - Истец, ООО "Агро Инвест 2014") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" (далее -Ответчик, ООО "Берингер Ингельхайм") о возврате оплаченной денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 869 490,96 руб., процентов в порядке статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 869 490,96 руб. в размере 214 879,11 руб. за период с 28.01.2019 г. по 12.02.2020 г., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 869 490,96 руб. в период с 13.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности от суммы основного долга в размере 2 869 490,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агро Инвест 2014" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агро Инвест 2014" и ООО "Берингер Ингельхайм" был заключен Договор поставки N 336966 от 28.12.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Берингер Ингельхайм" осуществлял поставку товаров ветеринарного применения в адрес ООО "Агро Инвест 2014".

07.08.2018 г. Ответчиком был поставлен Истцу товар, а именно Лекарственный препарат для ветеринарного применения Марекс Rispens + HVT вакцина против болезней Марека живая замороженная, 1 ампула по 2 000 доз, партия JD544 в количестве 1 900 штук (далее - "Продукция") на сумму 2 869 490,96 руб. Способ поставки - самовывоз.

Продукция оплачена в полном объеме Истцом по платежному поручению N 5 от 23.10.2018 г.

Согласно пункту 7.2.2. Договора проверка Продукции по внутритарному количеству, условиям хранения, сроку годности и видимым признакам качества осуществляется покупателем на складе покупателя.

В соответствии с условиями Договора, приемка Продукции осуществилась Истцом на складе Ответчика, условия хранения и соответствие Продукции условиям Договора на момент фактической передачи продукции и перехода права собственности на Продукцию подтверждается Актом контроля сосудов Дьюара при отгрузке по заявке N 8089028263 от 07.08.2018 г.

10.08.2018 г. сотрудниками ООО "Агро Инвест 2014" составлен Акт по форме ТОРГ-2, согласно которому отсутствуют нарушения состояния тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара. Согласно заключению комиссии, Продукция принята в надлежащем виде и в надлежащем качестве. Вакцина была помещена на хранение в целях дальнейшей реализации.

Продукция была поставлена Истцом третьему лицу ООО ППР "Свердловский". После приемки Продукции ООО ППР "Свердловский" было выявлено несоответствие требований качеству вакцины.

В целях установления качества поставленного товара Истец обратился в ФГУ "ВГНКИ" для проведения лабораторного исследования вакцины на предмет определения жизнеспособности жидкой культуральной вирус-вакцины против болезни Макера и подсчета живых клеток по методике ТУ 46-21-157-80.

Протоколом испытаний N 2171-Б-18-8774-Д от 22.11.2018 г. установлено несоответствие вакцины Rispens + HVT, партии JD544, требования ТУ 46-21-157-80.

17.01.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 2/АИ с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 869 490,96 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в момент поставки качество Продукции подтверждалось Сертификатом соответствия на Продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации N POSSUS.AБ32.А00197 от 24.04.2016 г., выданным ФГБУ "ВГНКИ", а также Сертификатом анализа, выданным заводом-изготовителем Продукции. Согласно данному Сертификату срок годности Товара был установлен до 13.10.2020 г.

В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 06.06.2018 г. Ответчик передал Истцу Продукцию в сосудах Дьюара в надлежащем виде с индикаторами, которые идентифицировали, что все сосуды находятся под надлежащим углом, холодовая цепь не нарушена, сосуды не разгерметизированы.

Акт по форме ТОРГ-2 от 10.08.2018 г. подтверждает, что в момент разгрузки Продукции на складе покупателя отсутствовали нарушения состояния тары и упаковки, маркировки, целостности товара и тары в момент проверки Продукции.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, переход рисков случайной гибели и повреждения, а также переход права собственности в отношении Продукции от Ответчика к Истцу произошел непосредственно в момент передачи Продукции Ответчиком Истцу в месте передачи Продукции, а именно, на складе Ответчика.

На момент отбора образцов (проб) Продукции для целей проведения испытания, по итогам которого был составлен Протокол испытания N 2171-Б-18-8774-Д от 22.11.2018 г. (далее - Протокол испытаний-1) Продукция находилась в собственности Истца на протяжении более, чем 90 (девяноста) календарных дней, что является существенным сроком для сохранения качеств Продукции, учитывая термолабильные свойства и особые условия хранения Продукции.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств надлежащего хранения Продукции в период с момента передачи Продукции до момента проведения лабораторных испытаний.

Также суд ервой инстанции верно отметил, что Протокол испытаний-1 не подтверждает качество поставленной продукции, так как при проведении испытаний использованы ненадлежащие показатель "Внешний вид" и метод ТУ 46-21-157-80.

В соответствии с пунктом 22 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа качество лекарственного препарата определяется соответствием фармакопейной статьи и нормативной документации.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления выборочного контроля качества лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.06.2018 г. N 605, контроль качества осуществляется на предмет соответствия фармакопейной статье и нормативной документации.

Показатель "Внешний вид" не входит в перечень контролируемых показателей качества Продукции в соответствии с законодательством, следовательно, является ненадлежащим при испытании.

Метод испытаний не утвержден в рамках процедуры государственной регистрации Продукции согласно Нормативному документу на Марекс Rispens+HTVВакцина против болезни Марека живая замороженная "НД - ООО "Берингер Ингельхайм" - 17.1 - 2019, согласованного Заместителем Россельхознадзора Власовым Н.А. 13.03.2019 г. и также является ненадлежащим.

Выборка ампул для испытаний была проведена с нарушением требований Общей фармакопейной статьи "Отбор проб. ОФС.1.1.0004.15". Испытание 4 ампул из всей поставленной продукции недостаточно для определения качества поставки.

Таким образом, Протокол испытаний-1 не является надлежащим доказательством качества Продукции.

Протокол испытаний N 2171-Б-18-8774-Д (далее - Протокол испытаний-2) также не доказывает ненадлежащее качество товара, так как был составлен 20.02.2019 г., то есть спустя существенный временной промежуток, в течение которого надлежащее хранение Продукции Истцом не подтверждено.

В Протоколе испытаний-2 также использован метод испытаний, не утвержденный в рамках процедуры государственной регистрации Продукции согласно Нормативному документу на Марекс Rispens+HTV Вакцина против болезни Марека живая замороженная "НД - ООО "Берингер Ингельхайм" - 17.1 - 2019, согласованного Заместителем Россельхознадзора Власовым Н.А. 13.03.2019 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия качества Продукции.

Представленный в материалы дела трехсторонний акт суд первой инстанции правильно отклонил, как надлежащее доказательство, подтверждающее некачественность Товара.

Трехсторонний акт не является достаточным доказательством, так как закрепляет предположительное несоответствие 720 тыс. из 3 800 тыс. доз, поставленных Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано ненадлежащее качество поставленной продукции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 869 490,96 руб.

Соответственно, основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-44024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина