Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-50976/21 по делу N А40-44024/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-44024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берингер Ингельхайм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-44024/20,

по иску ООО "Агро Инвест 2014"

к ООО "Берингер Ингельхайм"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кондратьева В.А. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Инвест 2014" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Берингер Ингельхайм" о возврате оплаченной денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 869 490,96 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 869 490,96 руб. в размере 214 879,11 руб. за период с 28.01.2019 г. по 12.02.2020 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 869 490,96 руб. в период с 13.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности от суммы основного долга в размере 2 869 490,96 руб.

Решением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агро Инвест 2014" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. решение суда от 19.10.2020 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Берингер Ингельхайм" о взыскании судебных расходов в размере 677 413,54 руб. по делу N А40- 44024/20-96-294.

Определением суда от 22.06.2021 г. с ООО "Агро Инвест 2014" в пользу ООО "Берингер Ингельхайм" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, в остальной части требований отказано.

ООО "Берингер Ингельхайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Берингер Ингельхайм" и ООО "Пепеляев Групп" 04.12.2017 г. был заключен договор оказания услуг N ЮУ-23-10-17/520, дополнительные соглашения к договору от 04.12.2017 г. N 11 от 03.12.2020 г., N 13 от 11.12.2020 г., N14 от 10.02.2021 г.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами от 20.11.2020 г., 16.03.2021 г., оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 6396 от 16.12.2020 г., N 1816 от 07.04.2021 г.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 677 413,54 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий). Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

К примеру, по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощью.

Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 677 413,54 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-44024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова