Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-74050/20 по делу N А40-74111/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-74111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантемировская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-74111/20 по иску Кузовлева Олега Петровича к ООО "Кантемировская" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ястребова А.С. по доверенности от 17.03.2020, диплом номер ВСА 0740663 от 15.05.2011,

от ответчика: Котляр А.В. по доверенности от 09.09.2020, удостоверение адвоката 10080 от 09.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузовлев Олег Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кантемировская" о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 2 632 647 руб. 50 коп., неустойки в сумме 252 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.08.2017 заключен договор аренды 1КН, по условиям которого истцом ответчику предоставляется в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 405,3 кв.м (1 этаж, пом. 1 комнаты 1-29, 29а, 30, 31) по адресу Москва, пр-т. Пролетарский, д. 45.

Акт приема-передачи сторонами, в соответствии с условиями договора не был подписан, однако из материалов дела следует, что арендатором в течение длительного периода, а именно с августа 2017 по август 2020 производилась оплата арендных платежей, требования о передаче имущества в аренду не заявлялись, об отказе от договора также не заявлялось.

К тому же суд указал, что в отзыве ответчиком признан факт оплаты коммунальных платежей.

Кроме того, сторонами 01.09.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору о порядке возмещения затрат арендодателя на увеличение мощности энергоснабжения помещения.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер арендной платы определяется Приложением 1 к договору.

Приложением 1 к договору (коммерческие условия аренды) определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Пунктом 1.2 Приложения установлено, что с момента окончания перепланировки в соответствии с п. 1.3 Приложения и начала функционирования гостиницы в помещении, размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 руб.

Пунктом 1.3 Приложения установлено, что арендатор обязуется в срок до 31.08.2017 осуществить перепланировку помещений, согласованную с арендодателем.

Как указал суд первой инстанции в судебном акте, доказательств, подтверждающих, что арендодатель препятствовал наступлению данного условия окончания перепланировки, ответчиком не представлено.

Согласно объяснениям истца, гостиница функционирует, не прекращала функционировать и в период с марта по июнь 2020 года, данные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком, использующим фактически помещение, в суде первой инстанции точная дата окончания перепланировки не названа и не доказана.

Так, п. 1.3 Приложения предусмотрено, что в возмещение расходов арендатора на осуществление перепланировки, арендодатель обязался предоставить арендатору льготу по уплате арендной платы на сумму 7 500 000 руб. в виде уменьшения арендной платы на 280 000 руб. до момента полного зачета данной суммы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2018 стороны согласовали уменьшение суммы льготы на 332 647 руб. 50 коп. и установили сумму льготы - 7 167 352 руб. 50 коп.

Таким образом, с 01.09.2017 ответчик был обязан уплачивать арендную плату в сумме 380 000 руб. ежемесячно, при этом в зачет данной суммы ежемесячно подлежало зачету 280 000 руб. до тех пор, пока общая сумма зачтенных средств не составит 7 167 352 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг по арендной плате, рассчитанный истцом в сумме 2 632 647 руб. 50 коп., подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе за июль и август 2020 года (по 380 000 руб.) и уплаты за сентябрь 2020 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки арнедатором сроков внесения арендной платы по настоящему договору более, чем на 2 недели, арендодатель имеет право потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 21.12.2019 по 05.11.2020 в сумме 252 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что условия договора, согласно которым размер арендной платы изменяется с 100 000 руб. до 380 000 руб. применимы только после окончания строительных работ по перепланировке помещений согласно Приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения, и надлежащего оформления их Арендодателем в государственных органах, а также выделения и согласования дополнительной электрической мощности для объекта, Арендодателем.

Также, ответчик указывает на установленные договором сроки начала работы с 31.08.2017 г. и о том, что начать функционирование гостиницы в указанных помещениях было невозможно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку, ремонт и перепланировка осуществлялись в рамках Договора аренды N 1КН подписанного сторонами от 18 апреля 2017 г., а с 01.08.2017 г. был заключен и зарегистрирован долгосрочный договор с ООО "Кантемировская" в рамках которого Арендодатель добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору.

Арендодатель согласовал, а также оплатил работы по выделению дополнительных электрических мощностей для данных помещений (Договор возмездного оказания услуг с Мосэнергосбыт от 22.02.2017 г., Договор технического присоединения дополнительных мощностей в МОЭСК от 18.03.2017 г., Договор на выполнение электромонтажных работ от 22.03.2017 г.).

Все виды работ были выполнены заблаговременно до начала работы и функционирования гостиницы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод заявителя жалобы о том, что арендодателем исполнена обязанность по согласованию в государственных органах перепланировки помещения, согласно п. 4.1.11 договора, только 24.03.2020, не имеет правового значения для спора о взыскании платы за использование помещения, исходя из следующего.

Собственник помещения выполнил свои обязательства и согласовал перепланировку, о чем свидетельствует Акт Мосжилинспекции от 24.03.2020 г., длительность периода регистрации вызвана объективными обстоятельствами на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела.

Заявитель начал работу с 01.08.2017 г. согласно договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 г. N 1КН, с данной даты в полном объеме без ограничений стала функционировать гостиница и появилась обязанность об оплате арендных платежей, от подписания Акта приема-передачи ответчик уклоняется (отказывается), требование о передаче имущества в аренду не заявлялось, об отказе от договора также не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор поставки, содержащий условие об обязанности покупателя выплатить поставщику неустойку в случае задержки исполнения обязательств, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Кантемировская".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-74111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова