Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12773/21 по делу N А40-74111/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-74111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Кантемировская": Котляр А.В. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кантемировская"

на решение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Олега Петровича (ИП Кузовлев О.П.)

к ООО "Кантемировская"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ: ИП Кузовлев О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кантемировская" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 632 647 руб. 50 коп., неустойки в сумме 252 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кантемировская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2020 и постановление от 26.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Кузовлев О.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1КН, по условиям которого истцом ответчику предоставляется в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 405,3 кв. м. (1 этаж, пом. 1 комнаты 1 - 29, 29а, 30, 31) по адресу: Москва, пр-т. Пролетарский, д. 45.

Приложением 1 к договору (коммерческие условия аренды) определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Пунктом 1.2 Приложения установлено, что с момента окончания перепланировки в соответствии с пунктом 1.3 приложения и начала функционирования гостиницы в помещении, размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 руб.

Пунктом 1.3 Приложения установлено, что арендатор обязуется в срок до 31.08.2017 осуществить перепланировку помещений, согласованную с арендодателем. В возмещение расходов арендатора на осуществление перепланировки, арендодатель обязался предоставить арендатору льготу по уплате арендной платы на сумму 7 500 000 руб. в виде уменьшения арендной платы на 280 000 руб. до момента полного зачета данной суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки арендатором сроков внесения арендной платы по договору более, чем на 2 недели, арендодатель имеет право потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сторонами 01.09.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о порядке возмещения затрат арендодателя на увеличение мощности энергоснабжения помещения. Дополнительным соглашением стороны согласовали уменьшение суммы льготы на 332 647 руб. 50 коп. и установили сумму льготы - 7 167 352 руб. 50 коп. с 01.09.2018. Срок льготного периода истек 30.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора аренды и вследствие чего истцу причиняются значительные убытки. При этом истец ссылается на то, что гостиница функционирует, не прекращала функционировать и в период с марта по июнь 2020 года. С 01.09.2017 ответчик был обязан уплачивать арендную плату в сумме 380 000 руб. ежемесячно, при этом в зачет данной суммы ежемесячно подлежало зачету 280 000 руб. до тех пор, пока общая сумма зачтенных средств не составит 7 167 352 руб. 50 коп.

Установив факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности; приняв во внимание, что ответчиком, использующим фактически помещение, точная дата окончания перепланировки не названа и не доказана, гостиница функционирует; доказательств того, что арендодатель препятствовал окончанию перепланировки, не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, о неправильном выводе суда об отсутствии вины истца в просрочке проведении перепланировки не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-74111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантемировская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев