Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-75816/20 по делу N А40-94691/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12846/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-94691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-94691/20

по заявлению ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ИП Мосина Алена Владимировна

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Кривошеева Е.М. по дов. от 31.12.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Плахов С.С. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана (заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 06.03.2020 по делу N 077/10/19-4096/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ИП Мосиной А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между заказчиком и ИП Мосиной А.В. (предприниматель, поставщик) 19.06.2019 подписан государственный контракт N Т1734/20896/2019.

11.12.2019, руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием поставки товара в полном объеме.

Указанное решение было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте ФГУП "Почта Россия", Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исполнителем не получено.

16.12.2019 Решение было размещено в Единой информационной системе.

В Московское УФАС России поступило обращение заказчика по вопросу включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку бетонной смеси готовой (реестровый N 0373100076519000165), по причине ненадлежащего исполнения ИП Мосина А.В. своих обязательств.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 06.03.2020 по делу N 077/10/19-4096/2020 о невключении сведений о индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона на поставку бетонной смеси готовой между заявителем и третьим лицом 19.06.2019 был заключен договор N Т1734/20896/2019 на поставку бетонной смеси готовой.

В силу п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчику бетонную смесь готовую и оказать услуги автобетононасоса, согласно Спецификации и организовать его доставку, разгрузку на склад заказчика, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар.

Согласно условиям Технического задания условия и срок поставки товара: партиями с момента заключения контракта по 15.10.2018 по предварительному письменному либо устному запросу за 3 рабочих дня. Максимальное количество партий - 5. Запросы направляются заказчиком электронной почтой, телефонограммой, курьером, телеграммой или иным способом по адресу указанному в реквизитах Исполнителя в настоящем договоре. Запрос содержит место, время поставки, количество товара, количество смен автобетононасоса (если требуется).

Письмом от 17.09.2019 предприниматель уведомил заявителя о готовности полной отгрузки товара. Указанное письмо было получено адресатом 25.09.2019. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ему стало известно о готовности поставки товара в полном объеме только лишь 14.10.2019.

Аналогичное по содержанию письмо также было направлено в адрес заказчика 08.10.2019. При этом, данное письмо содержало в себе указание, что выборка товара так и не произведена, в то время как срок исполнения обязательств по контракту истекает 15.10.2019. Указанное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о том, что предприниматель известила его о готовности поставить товар только 14.10.2019, поскольку, исходя из содержания упомянутого письма, предприниматель ссылалась на отсутствие со стороны заявителя выборки товара, а о готовности поставки товара известила Учреждение еще 25.09.2019.

Вместе с тем, заявок на поставку товара так и не последовало, вплоть до 20.11.2019.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала обязанность по приемке товара в том случае, если им не направлялись заявки на его поставку, необоснованны.

Согласно п. 3.2 договора поставка и оказание услуг должны быть полностью завершена в сроки согласно спецификации.

При этом, в спецификации, так же как и условиями контракта определено, что поставить требуемый товар надлежит в срок до 15.10.2019 по заявкам заказчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, действиями заказчика по не направлению в адрес заявителя заявок и игнорированию уведомлений о готовности поставки товара привели к невозможности предпринимателя исполнить обязательства по контракту.

При этом, отсутствие у учреждения обязанности по приемке товара в случае если им не направлялись заявки, не может являться основанием для применения мер публично-правовой ответственности, поскольку, как это усматривается из материалов дела, предпринимателем были осуществлены все действия по подготовке к исполнению обязательств по контракту, а отсутствие заявок заказчика не зависит от его собственных действий. Понудить заказчика к приемке товара предприниматель не имел возможности.

Доводы заявителя о правомерности направления заявки за сроком исполнения обязательств (заявка от 20.11.2019), поскольку конкретного срока исполнения не установлено, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно спецификации, срок поставки товара с момент заключения контракта по 15.10.2019. Аналогичный срок предусмотрен Техническим заданием.

При этом, ни Техническое задание, ни договор со спецификацией не содержат в себе никаких оговорок относительно возможности поставки товара за пределами регламентированных сроков, а равно не содержат указания на обязанность предпринимателя по исполнению заявок, полученных значительно позднее установленных сроков.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расценить указанные заявки как попытки заказчика добиться устранения недостатков по контракту не представляется возможным, поскольку решение об одностороннем отказе датировано 11.12.2019. Фактически заявитель пытается нивелировать собственные нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта и изыскать все возможные способы для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-94691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов