Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12846/21 по делу N А40-94691/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-94691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кривошеева Е.М., доверенность от 31.12.2020;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение от 11 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-94691/20

по заявлению МГТУ им. Н.Э. Баумана

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП Мосина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - университет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.03.2020 по делу N 077/10/19-4096/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Мосина А.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заказчиком и предпринимателем (поставщик) 19.06.2019 заключен государственный контракт N Т1734/20896/2019.

11.12.2019, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием поставки товара в полном объеме.

Указанное решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте АО "Почта Россия" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем не получено.

16.12.2019 решение размещено в Единой информационной системе.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика по вопросу включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку бетонной смеси готовой (реестровый N 0373100076519000165), по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 06.03.2020 по делу N 077/10/19-4096/2020 о невключении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на поставку бетонной смеси готовой между университетом и предпринимателем 19.06.2019 заключен договор N Т1734/20896/2019 на поставку бетонной смеси готовой.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязался передать в собственность заказчику бетонную смесь готовую и оказать услуги автобетононасоса, согласно спецификации, и организовать его доставку, разгрузку на склад заказчика, а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар.

Согласно условиям технического задания условия и срок поставки товара: партиями с момента заключения контракта по 15.10.2018 по предварительному письменному либо устному запросу за три рабочих дня. Максимальное количество партий - 5. Запросы направляются заказчиком электронной почтой, телефонограммой, курьером, телеграммой или иным способом по адресу, указанному в реквизитах исполнителя в договоре. Запрос содержит место, время поставки, количество товара, количество смен автобетононасоса (если требуется).

Письмом от 17.09.2019 предприниматель уведомил университет о готовности полной отгрузки товара. Указанное письмо получено адресатом 25.09.2019.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы университета о том, что ему стало известно о готовности поставки товара в полном объеме только лишь 14.10.2019.

Также суды установили, что аналогичное по содержанию письмо направлено в адрес заказчика 08.10.2019. При этом данное письмо содержало в себе указание, что выборка товара так и не произведена, в то время как срок исполнения обязательств по контракту истекает 15.10.2019. Суды обоснованно отметили, что указанное обстоятельство опровергает утверждение университета о том, что предприниматель известил его о готовности поставить товар только 14.10.2019, поскольку, исходя из содержания указанного письма, предприниматель ссылался на отсутствие со стороны университета выборки товара, а о готовности поставки товара известил университет еще 25.09.2019.

Вместе с тем, суды установили, что заявок на поставку товара так и не последовало вплоть до 20.11.2019.

Ссылки университета на то, что у него отсутствовала обязанность по приемке товара в том случае, если им не направлялись заявки на его поставку, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды указали, что согласно пункту 3.2 договора поставка и оказание услуг должны быть полностью завершена в сроки согласно спецификации. При этом как спецификацией, так и условиями контракта определено, что поставить требуемый товар надлежит в срок до 15.10.2019 по заявкам заказчика.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически действия заказчика по не направлению заявок и игнорированию уведомлений о готовности поставки товара привели к невозможности предпринимателя исполнить обязательства по контракту.

При этом, как обоснованно отметили суды, отсутствие у университета обязанности по приемке товара в случае, если им не направлялись заявки, не может являться основанием для применения мер публично-правовой ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлены все действия по подготовке к исполнению обязательств по контракту, а отсутствие заявок заказчика не зависит от его собственных действий. Понудить заказчика к приемке товара предприниматель не имел возможности.

Доводы университета о правомерности направления заявки за сроком исполнения обязательств (заявка от 20.11.2019), поскольку конкретного срока исполнения не установлено, обоснованно отклонены судами, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что согласно спецификации срок поставки товара - с момент заключения контракта по 15.10.2019, аналогичный срок предусмотрен техническим заданием. При этом ни техническое задание, ни договор со спецификацией не содержат в себе никаких оговорок относительно возможности поставки товара за пределами регламентированных сроков, а равно не содержат указания на обязанность предпринимателя по исполнению заявок, полученных значительно позднее установленных сроков.

Суды обоснованно заключили, что расценить указанные заявки как попытки заказчика добиться устранения недостатков по контракту не представляется возможным, поскольку решение об одностороннем отказе датировано 11.12.2019. Фактически заказчик пытался нивелировать собственные нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта и изыскать все возможные способы для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы университета, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-94691/20 оставить без изменения, кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко