Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-2152/21 по делу N А40-171385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-171385/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-171385/20,

по исковому заявлению: по иску: ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336) о взыскании по Договору от 15.09.2008 года N 346/ИН процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 134 494 рублей 62 копеек, за период с 07.09.2019 года по 23.09.2019 года,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) о взыскании по Договору от 15.09.2008 года N 346/ИН процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 134 494 рублей 62 копеек, за период с 07.09.2019 года по 23.09.2019 года.

Определением от 18.09.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") и ООО "Русинжиниринг" 15 сентября 2008 г. заключен договор подряда N 346/ИН (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ "Приморская" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть завершены и Объект должен был быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее августа 2012 года (в редакции Дополнительного соглашения от 7 июня 2012 г. N 5).

Письмом от 16 марта 2015 г. N ЦО/ПН/390 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО "Русинжиниринг" о расторжении Договора с 17 апреля 2015 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При расторжении Договора у ПАО "ФСК ЕЭС" образовалась задолженность перед ООО "Русинжиниринг", которая последним была переуступлена ЗАО "Эйч Ди Энерго", в соответствии с договором возмездной уступки права требования от 2 июня 2015 г. N 32/03-2015 (далее - Договор цессии).

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-78738/18 установлено, что, согласно договору цессии N32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.) от 02.06.2015 г. передано право взыскания задолженности 2 в размере 41 079 945 руб. 73 коп., при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось. ООО "Русинжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов. Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-236836/19-27- 1981 принял решение взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" проценты в размере 10 257 927 руб. 52 коп. за период с 06.09.2016 г. по 06.09.2019 г. в размере 10 257 927 руб. 52 коп. Вместе с тем, основная задолженность по Договору подряда в размере 115 688 058 руб. 39 коп. погашена Ответчиком только 24.09.2019 г.

Как следует из искового заявления, за период с 07.09.2019 г. (день, следующий за последним днем начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в рамках дела N А40-236836/19-27-1981) по 23.09.2019 г. (дата оплаты суммы основного долга) Истец вправе требовать выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных с Ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-78738/18.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, по мнению истца, составляет 134 494,62 р. 20 мая 2015 г. представитель ООО "Русинжиниринг" по доверенности И.М. Фоминов направил Ответчику претензию, содержащую требование об уплате суммы основного долга в размере 160 400 280, 63 рублей, о чем указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-78738/18.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Русинжиниринг" (далее - Истец, Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Ответчик, Заказчик) заключили между собой Договор N 346/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ "Приморская" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Уведомлением N ЦО/ПН/390 от 16.03.2015 г. Ответчик расторг с истцом договор N 346/ИН. На дату расторжения договора у Ответчика образовалась задолженность в размере 41 079 945 руб., 73 коп., за поставленное оборудование и выполненные работы.

02.06.2015 г. истец заключил договор N 32/03-2015 возмездной уступки права требования с ЗАО "Эйч Ди Энерго".

ООО "Русинжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов. Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-236836/19-27-1981 принял решение взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" проценты в размере 10 257 927 руб. 52 коп. за период с 06.09.2016 г. по 06.09.2019 г. в размере 10 257 927 руб. 52 коп.

Вместе с тем, основная задолженность по Договору подряда в размере 115 688 058 руб. 39 коп. погашена Ответчиком только 24.09.2019 г.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, по мнению истца, составляет 134 494,62 р.

20 мая 2015 г. представитель ООО "Русинжиниринг" по доверенности И.М. Фоминов направил Ответчику претензию, содержащую требование об уплате суммы основного долга в размере 160 400 280, 63 рублей, о чем указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-78738/18.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о приостановлении исполнения решения до окончания производства в кассационной инстанции судом отклоняется.

Приостановка исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-236836/19-27-1981 и Постановления Девятого апелляционного суда от 7 августа 2020 г. по делу N А40-236836/2019-27-1981 не влияет на рассмотрение настоящего дела, так как судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из того, что Ответчик погасил основную задолженность только 24.09.2019 г. Истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.09.2019 г. по 23.09.2019 г., то есть не вошедший в период взыскания процентов за просрочку оплаты в деле N А40-236836/19.

Ответчик в своем отзыве ссылается на закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, так как договор подряда N 346/ИН между сторонами был заключен 15 сентября 2008 г.

П.4 ст.395 ГК РФ, на который ссылается Ответчик, был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) "Положения п.4. ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г."

Более того, решением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-236836/19 доводам Ответчика уже была дана оценка и установлено: "Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением 4 А40-56269/19 договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N ЦО/ПН/390 от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015 г, в связи с чем с 20.04.2015 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору к ответчику в качестве штрафной санкции применяться начисление процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации".

Факты, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-78738/18, не подлежат пересмотру согласно п.2 ст.69 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 г. по делу N А40-78738/2018 было признано, что "взыскиваемые платежи по своей правовой природе не являются гарантийными и не являются способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию".

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ положения п.1 ст. 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из п.6 ст.395 ГК РФ: "Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи".

Данная позиция подтверждается п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства": "Кразмеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ)".

Доводы апелляционной жалобы, что у истца отсутствовало право требования, а также что им не соблюден претензионный порядок отклоняются апелляционным судом поскольку данные обстоятельства были предметом исследования дел А40-78738/18 и А40-236836/19, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-171385/20 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.