Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9600/21 по делу N А40-171385/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-171385/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 15.09.2008 года N 346/ИН процентов в сумме 134 494 рублей 62 копейки, за период с 07.09.2019 по 23.09.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 346/ИН на выполнение подрядных работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ "Приморская".

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены и объект должен был быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 5).

Обращаясь в суд, истец указал, что письмом от 16.03.2015 N ЦО/ПН/390 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 17.04.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 21.6 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая последним была переуступлена закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго", в соответствии с договором возмездной уступки права требования от 02.06.2015 N 32/03-2015.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-78738/18 установлено, что, согласно договору цессии N32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017) от 02.06.2015 передано право взыскания задолженности в размере 41 079 945 рублей 73 копейки, при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами не переуступалось. Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 257 927 рублей 52 копейки за период с 06.09.2016 по 06.09.2019, вступившими в силу судебными актами по делу N N А40-236836/19 исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, основная задолженность по договору подряда в размере 115 688 058 рублей 39 копеек погашена ответчиком только 24.09.2019.

Таким образом, за период с 07.09.2019 (день, следующий за последним днем начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-236836/19-27-1981) по 23.09.2019 (дата оплаты суммы основного долга) истец вправе требовать выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных с ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-78738/18.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 134 494 рублей 62 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-78738/18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет суммы законных процентов судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-171385/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова