Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-67303/20 по делу N А40-220133/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-220133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдобина А.И., Голдобина И.Ф. и Голдобина Ф.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-220133/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голдобина И.Ф.,

о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.05.2014;

при участии в судебном заседании:

от Голдобина А.И. - Бусагин А.Н., дов. от 02.10.2019

от Голдобина Ф.А. - Андреева Д.А., дов. от 02.10.2019

от Ратникова А.А. - Маркова О.А., дов. от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 Голдобин Игорь Федорович (далее - Голдобин И.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Виноградов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения квартиры от 13.05.2014, заключенного между Голдобиным И.Ф. и Голдобиным Федором Андреевичем (далее - Голдобин Ф.А.),

- договора дарения квартиры от 13.05.2014, заключенного между Голдобиным И.Ф. и Голдобиным Артемом Игоревичем (далее - Голдобин А.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры от 13.05.2014, заключенный между Голдобиным И.Ф. и Голдобиным Ф.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голдобина Ф.А. в конкурсную массу 10.570.660,90 руб. Кроме того, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры от 13.05.2014, заключенный между Голдобиным И.Ф. и Голдобиным А.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Лукинская, 3, кв. 31.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Голдобин А.И., Голдобин И.Ф., Голдобин Ф.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о произведении Голдобиным Ф.А. неотделимых улучшений в спорной квартире за свой счет, что значительно повысило ее стоимость. Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права супруги должника - Голдобиной Светланы Ивановны (далее - Голдобина С.И.), не привлеченной к участию в настоящем споре. Также заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Лукинская, 3 кв 31, является единственным жильем должника и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители Голдобина А.И. и Голдобина Ф.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Ратникова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между должником и его отцом - Голдобиным Ф.А. заключен договор дарения квартиры, кад. N 50:26:0000000:43865, расположенной по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Дзержинского, 6, кв. 125; регистрация перехода права собственности произведена 19.06.2014, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Кроме того, 13.05.2014 между должником и его сыном - Голдобиным А.И. также был заключен договор дарения квартиры площадью 51,6 кв.м., кад. N 77:07:00215005:11095, расположенной по адресу: г. Москва, район НовоПеределкино, ул. Лукинская, 3, кв. 31.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры дарения от 13.05.2014 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, то они могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 3 статьи 2136 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что решениями Солнцевского районного суда города Москвы от 27.11.2014 и 19.07.2016 с должника взысканы денежные средства на общую сумму 46.984.895,70 руб. При этом договоры, по которым проводилось взыскание указанными решениями, заключены в 2010-2011 г.г.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок у Голдобина И.Ф. имелась задолженность, которую он не мог погасить.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

При этом Голдобин Ф.А. является отцом должника, а Голдобин А.И. - сыном, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует их осведомленность о неплатёжеспособности должника.

Следовательно, квартиры были отчуждены должником безвозмездно в пользу близких родственников в период, когда у него уже наступили обязательства перед кредиторами, которые он не мог погасить.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая сделки по безвозмездной передаче ликвидного имущества должник преследовал цель отчуждения активов для невозможности обращения на данное имущество взыскания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о произведении Голдобиным Ф.А. неотделимых улучшений в спорной квартире за свой счет, что значительно повысило ее стоимость отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающие факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных сделок. Кроме того, вопрос о взыскании с должника стоимости произведенных Голдобиным Ф.А. неотделимых улучшений при представлении соответствующих доказательств может быть рассмотрен в отдельном споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права супруги должника - Голдобиной С.И., не привлеченной к участию в настоящем споре, отклоняется, как необоснованный. Как указывают заявители апелляционной жалобы отчуждение квартир было произведено должником с согласия бывшей супруги. Брачный договор, на который ссылаются заявители апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен. Кроме того, из имеющихся в материалах дела судебных актов, принятых по заявлениям бывшей супруги должника о разделе совместного имущества, также не следует, что между Голдобиным И.Ф. и Голдобиной С.И. заключался брачный договор. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии в спорном имуществе доли бывшей супруги должника в любом случае не является предметом рассмотрения настоящего спора; данный вопрос может быть разрешен после возврата квартиры, переданной Голдобину А.И., в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Лукинская, 3 кв 31, является единственным жильем должника и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. Кроме того, вопрос о признании спорной квартиры имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 N Ф05-22477/2019 по делу N А40-187387/2017, от 11.03.2020 N Ф05-11646/2019 по делу N А40-131514/2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-220133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдобина А.И., Голдобина И.Ф. и Голдобина Ф.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко