Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9537/21 по делу N А40-220133/2016

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-220133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Голдобина Ф.А.-Сердюков Д.А. - дов. от 02.10.2019 сроком на 10 лет р N 77/224-н/77-2019-5-253

-от Голдобина А.И.- Бусагин А.Н.- дов. от 02.10.2019 сроком на 10 лет р N 77/224-н/77-2019-5-253

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Голдобина Игоря Федоровича

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голдобина И.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 Голдобин Игорь Федорович признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения квартиры от 13.05.2014, заключенного между Голдобиным И.Ф. и Голдобиным Федором Андреевичем (далее - Голдобин Ф.А.),

- договора дарения квартиры от 13.05.2014, заключенного между Голдобиным Игорем Федоровичем (далее-Голдобин И.Ф.). и Голдобиным Артемом Игоревичем (далее - Голдобин А.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры от 13.05.2014, заключенный между Голдобиным И.Ф. и Голдобиным Ф.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голдобина Ф.А. в конкурсную массу 10.570.660,90 руб.

Кроме того, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры от 13.05.2014, заключенный между Голдобиным И.Ф. и Голдобиным А.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Лукинская, 3, кв. 31.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голдобин И.Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители Голдобин И.Ф., Голдобина А.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах, а также указом Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ об ограничениях в связи с эпидемиологической обстановкой.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, представитель заявителя не был лишен права подать ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством сервиса КАД Арбитражного суда г. Москвы.

Присутствующие в заседании представители возражали против заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 13.05.2014 между должником и его отцом - Голдобиным Ф.А. заключен договор дарения квартиры, кад. N 50:26:0000000:43865, расположенной по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д. п. Кокошкино, ул. Дзержинского, 6, кв. 125; регистрация перехода права собственности произведена 19.06.2014.

13.05.2014 между должником и его сыном - Голдобиным А.И. также был заключен договор дарения квартиры площадью 51,6 кв. м, кад. N 77:07:00215005:11095, расположенной по адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино, ул. Лукинская, 3, кв. 31.

Суд, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, то они могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что на момент заключения спорных сделок у Голдобина И.Ф. имелась задолженность, которую он не мог погасить.

При этом Голдобин Ф.А. является отцом должника, а Голдобин А.И. - сыном, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует их осведомленность о неплатежеспособности должника.

Следовательно, квартиры были отчуждены должником безвозмездно в пользу близких родственников в период, когда у него уже наступили обязательства перед кредиторами, которые он не мог погасить.

Изложенные обстоятельства позволили суда прийти к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.

Суд округа не находит оснований для иного вывода, помимо того, к которому пришли две инстанции, рассматривая заявление по существу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о произведении Голдобиным Ф.А. неотделимых улучшений в спорной квартире за свой счет, что значительно повысило ее стоимость, о нарушении права супруги должника - Голдобиной С.И., о квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Лукинская, 3 кв. 31, как отвечающей признаку единственного жилья должника, получили надлежащую полную правовую оценку при рассмотрении апелляционным судом, с оценкой которого суд округа соглашается.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление от 24.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов