Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-4602/21 по делу N А40-261697/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-5416/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-261697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Эклектика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года

по делу N А40-261697/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Респект"

(ИНН 7743014574)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Эклектика"

(ИНН 5017075099),

с участием 3-их лиц ООО "Промышленные традиции" и ProRisk Reinsurance Broker SA

о взыскании 325 000 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Промышленные традиции" - не явился, извещен;

от ProRisk Reinsurance Broker SA - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Эклектика" (далее - ответчик) о взыскании 325 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленные традиции" и ProRisk Reinsurance Broker SA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела Ковер-нота N 17PR50RSP814 от 30.11.2017 и Дополнения N 001 от 19.01.2018.

Утверждает, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

27.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 27/11/17-Э/Р-БР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать брокерские услуги, а истец принимать и оплачивать их.

04.04.2019 и 24.04.2019 со счета истца были списаны денежные средства в размере 325 000 000 руб. и зачислены ответчику.

Однако ответчиком не было представлено доказательств обоснованности списания указанной суммы, принимая также во внимание, что Банком России было вынесено предписание от 24.05.2019 N 06-53/3976 о запрете совершать перечисление денежных средств через ООО Страховой брокер "Эклектика" по перестрахованию рисков в пользу брокера ProRisk Reinsurance Broker SA.

20.06.2019 истцом вручено ответчику уведомление о расторжении соглашения.

Истец утверждает, что на дату расторжения соглашения ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, в связи с чем, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 325 000 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

11.01.2019 в отношении ООО "СК "Респект" было вынесено предписание Банка России, на основании которого истцу было запрещено распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением оплаты перестраховочной премии по договорам перестрахования и дополнениям к ним, заключенным до даты получения страховщиком настоящего предписания).

Однако, как следует из письма ProRisk Reinsurance Broker SA, дополнительное соглашение, на основании которого ООО "СК "Респект" обязано перечислить денежные средства ProRisk Reinsurance Broker SA через ООО СБ "Эклектика", заключено уже после указанного предписания, а именно, 05.04.2019.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Таким образом, истец не имел право на осуществление операций по перечислению перестраховочной премии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными права, поскольку произвел списание денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств и при наличии предписания Банка России.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-261697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина