Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-5416/20 по делу N А40-261697/2019

Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-261697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО Страховой брокер "Эклектика": Кадников Ф.Н. по дов. от 05.06.2020,

от ООО "Страховая Компания "Респект": Садекова Д.С. по дов. от 26.02.2021,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Страховой брокер "Эклектика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Респект"

к ООО Страховой брокер "Эклектика"

о взыскании 325000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Респект" (истец, ООО "СК "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховой брокер "Эклектика" (ответчик) о взыскании 325000000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленные традиции" и ProRisk Reinsurance Broker SA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО Страховой брокер "Эклектика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представленные в суд кассационной инстанции отзыв и письменные дополнения к отзыву ООО "СК "Респект" на кассационную жалобу подлежат возврату ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО Страховой брокер "Эклектика" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Страховая Компания "Респект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 27/11/17-Э/Р-БР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать брокерские услуги, а истец принимать и оплачивать их.

04.04.2019 и 24.04.2019 со счета истца были списаны денежные средства в размере 325000000 руб. и зачислены ответчику.

20.06.2019 истцом вручено ответчику уведомление о расторжении соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что на дату расторжения соглашения ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, в связи с чем, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 325000000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 10, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком не было представлено доказательств обоснованности списания указанной суммы, принимая также во внимание, что Банком России было вынесено предписание от 24.05.2019 N 06-53/3976 о запрете совершать перечисление денежных средств через ООО Страховой брокер "Эклектика" по перестрахованию рисков в пользу брокера ProRisk Reinsurance Broker SA.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 в отношении ООО "СК "Респект" было вынесено предписание Банка России, на основании которого истцу было запрещено распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением оплаты перестраховочной премии по договорам перестрахования и дополнениям к ним, заключенным до даты получения страховщиком настоящего предписания). Однако, как следует из письма ProRisk Reinsurance Broker SA, дополнительное соглашение, на основании которого ООО "СК "Респект" обязано перечислить денежные средства ProRisk Reinsurance Broker SA через ООО СБ "Эклектика", заключено уже после указанного предписания, а именно, 05.04.2019.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку произвел списание денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств и при наличии предписания Банка России, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора названные им документы, приложенные к письменным пояснениям, не приобщенным судом первой инстанции, были ранее приобщены к материалам дела в электронной форме (01.07.2020), что следует из картотеки арбитражных дел.

Указанные документы (ковер-нота, дополнения к ней) были предметом оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-261697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский