Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-61401/20 по делу N А40-51043/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-51043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-Правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-51043/20

по заявлению Арбитражного управляющего Денисенко Д.В. к Публично-Правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства,

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя:	а/у Денисенко Д.В., паспорт;
от ответчика:	Бубнова О.Г. по дов. от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Денисенко Д.В. (далее- заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" (далее- ответчик, фонд) с требованием о признании незаконным и отмене Решения об отказе в аккредитации, об обязании.

Решением суда от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (п. 2.1 ст. 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному пп. 2 и 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел выводу о соответствии заявителя установленным пп.2 п.2.2 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, а именно, осуществление им обязанностей арбитражного управляющего в 5 процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика, а именно: ЖСК "Мысхако", ЗАО "СУ "Краснодарстрой", ООО "Поликварт "Краснодар", ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", ООО "УСП".

В подп.1 п.1 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дано определение застройщика - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, для соответствия установленным пп.2 п. 2.2 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, претендент на аккредитацию должен провести не менее 3 процедур банкротства, в которых будут иметься требования о передачи жилых помещений или денежные требования, при этом вынесения судом определения о применении 7 параграфа не требуется.

В соответствии с п.6 ст. 20 Закона о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N454-ст (действующий по состоянию на даты ведения процедур банкротства) (далее -ОКВЭД) он используется (в том числе) при: классификации и кодировании видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В целях соответствия критерию, установленному подп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, кандидат на аккредитацию должен занимать руководящие должности (как они определены в п.6 ст. 20 Закона N 127-ФЗ) в юридических лицах, основным и (или) дополнительным видом деятельности которых являются виды деятельности, указанные в Разделе F "Строительство" ОКВЭД.

Судом установлено, что в качестве обоснования соответствия кандидата критерию, установленному подп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении указано 5 арбитражных дел по банкротству застройщиков, где заявитель являлся конкурсным управляющим, приложены соответствующие копии судебных актов, а именно: N N А32- 22110/2012-2/430-Б; А32-14720/2010-44/359-Б; А32-7910/2013-14/60Б; А32- 29617/2012-38/573-Б; А32-42436/2014-8/85-Б.

Следовательно, у заявителя имелся стаж руководящей работы застройщика, а также осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, отказ Заинтересованного лица в аккредитации заявителя в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика по подп. 2. п. 2.2 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом обоснованно признан незаконным и необоснованным.

Кроме того, в обоснование принятого решения фонд указал, что применительно к пп.3 п.2.2. ст.201.1 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий не соответствует условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

Из буквального содержания приведенной нормы Закона о несостоятельности следует, что трехлетний срок исчисляется с даты нарушения законодательства, а не с даты принятии судом решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, за нарушение законодательства.

Само нарушение законодательства (было или нет) устанавливается судом. При этом дата нарушения законодательства остается неизменной- когда нарушение законодательства фактически совершено.

Судом установлено, что согласно решения суда по делу N А32-45443/2018, большая часть нарушений совершена арбитражным управляющим за пределами трехлетнего срока, предшествующего аккредитации (и подаче заявления об аккредитации от 17.02.20, и решению об отказе в аккредитации от 05.03.20).

Положение п.п.3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности допускает аккредитацию при отсутствии в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов. В законодательстве отсутствует понятие существенности, которое должно быть (может быть) применено при осуществлении правового регулирования отношений в рамках п/п п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При этом при рассмотрении дела N А32-45443/2018, которое фонд приводит, как основание для отказа в аккредитации, суд не пришел к выводу о том, что допущенные нарушения привели к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы, а так непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в целях применения п.п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства по делу N А32-45443/2018 не привели к существенному ущемлению прав кредиторов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45443/2018 не может являться правовым основаниям для отказа арбитражному управляющему в аккредитации.

В связи с чем, отказ Заинтересованного лица в аккредитации заявителя в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика по подп. 3. п. 2.2 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-51043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина