Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-627/21 по делу N А11-7728/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-7728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-7728/2020 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" ИНН 5835049453, ОГРН 1035802518531) к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Раменский приборостроительный завод", о понуждении к проведению гарантийного ремонта изделия, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

при участии: от истца - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" - Тищенко А.Г. по доверенности от 29.05.2019 N 3400/25 (сроком на 3 года), диплом от 19.06.2000 ДВС 0388380, Лихтера П.Р. по доверенности от 09.01.2019 N 6 (сроком до 31.12.2021), диплом 22.04.2016 КНД N 025246;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - Киселевой Т.Р. по доверенности от 19.08.2019 N 91-99дов. (сроком на 3 года), диплом от 16.01.2020 N 01-0060, Краснова Е.Г. по доверенности от 24.07.2020 N 91-55дов. (сроком на 3 года), диплом от 26.06.1996 ЦВ N 458692;

от третьего лица - акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - АО "НПП "Рубин", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее по тексту - АО "КЭМЗ", ответчик, поставщик) с требованиями о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 29.02.2012 N 40/120 путем устранения установленного дефекта лазерного гироскопического измерителя ЛГИ МКРН.462515.017 зав. N ГР6902, находящегося у АО "КЭМЗ", и восстановления его исправного состояния; взыскании судебной неустойки начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 100 000 руб. в день до даты исполнения, но не более цены договора N 40/120 от 29.02.2012" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 174, 309, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 29.02.2012 N 40/120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "РПЗ", третье лицо).

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на отсутствие его вины в выходе из строя спорного изделия. Утверждает, что причиной выхода из строя изделия СТНО МКРН.462414.007 явилось некачественное изготовление комплектующего изделия ЛГИ (Лазерный гироскопический измеритель) МКРН.462515.017 зав. N ГР6902 на предприятии ОАО "РПЗ", при этом изделие ЭЧ-1 N 0180920189 к моменту составления рекламационного акта не являлось гарантийным.

АО "КЭМЗ" указало на отсутствие возможности ремонта изделия в связи с прекращением выпуска данных приборов и отсутствием соответствующего оборудования и комплектующих изделий. Полагает, что обязательство прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, размер неустойки, определенный судом, достаточно высокий и должен быть значительно ниже.

Кроме того, АО "КЭМЗ" сослалось на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании, в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что факт того, что изделие является дефектным, доказан - актом исследования от 14.11.2017 N 1549 ответчик подтвердил факт наличия дефекта изделия; к моменту составления рекламационного акта ЭЧ-1 (комплектующее изделие) не являлось гарантийным, было направлено в адрес третьего лица для определения дефекта; утверждает, что АО "РПЗ" не снимало с производства указанное изделие, а провело корректировку его конструкторской документации и в настоящее время полностью поддерживает производственные возможности для выпуска ЭЧ-1 по откорректированной (с согласованием с ответчиком) документации. Предварительные заявки АО "КЭМЗ" на поставку изделий ЭЧ-1 на 2016 год подтверждены не были, поставки прекратились, однако АО "РПЗ" выполняло их гарантийный и негарантийный ремонт до 2018 года включительно. В 2018 году АО "РПЗ" производило ремонт ЭЧ-1 N 0181210181. До настоящего времени ремонт не оплачен, отремонтированное изделие АО "КЭМЗ" не востребовано, другие изделия ЭЧ-1 с 2018 года на АО "РПЗ" от АО "КЭМЗ" в ремонт не поступали. ЭЧ-1 N 018092189, отказавший, как следует из материалов дела, в 2017 году, поступил в АО "РПЗ" для дефектации вместе с ЭЧ-1 N 0181120204 только в июне 2020 года. Очевидно, что АО "КЭМЗ" не заинтересовано в проведении гарантийного ремонта СТНО с учетом истечения сроков гарантии на ЭЧ-1, а также отказа АО "НПП "Рубин" в 2016 году от поставок СТНО. По результатам проведенных с АО "НПП "Рубин" и АО "КЭМЗ" обсуждений дальнейшей возможности негарантийного ремонта ЭЧ-1 АО "РПЗ" направило в адрес сторон письма с предложением завершения работ по решению. При этом АО "РПЗ" было готово изготовить дополнительно два образца ЭЧ-1, модернизированных с учетом технологического переоснащения производства, с сохранением габаритно-установочных размеров изделия в исполнении 2015 года, что минимизировало бы затраты АО "КЭМЗ" при ремонте СТНО. Также, учитывая прецедент с отказом АО "КЭМЗ" от оплаты ремонта ЭЧ-1, было указано на необходимость определить источники финансирования и гарантировать оплату изготовления этих образцов с их последующим использованием для ремонта СТНО. Ответа на направленные предложения АО "РПЗ" не получило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 N 1 заключен договор N 40/120, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, продукцию (изделия) (т.1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отгрузка продукции со склада поставщика производится транспортом и за счет покупателя. По письменному соглашению сторон допускается отгрузка ж/д транспортом или транспортам поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в течение 10 дней с момента получения документов на оплату транспортных расходов (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям документации, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в десятидневный срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. Датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Восстановление отказавшего изделия производится в течение двадцати календарных дней со дня оформления акта исследования (пункты 2.7, 2.8 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2017 были выявлены недостатки изделия 9С952-1 зав. N 423832, требующие ремонта в заводских условиях (т.1, л.д. 26).

Согласно рекламационному акту от 18.10.2017 N 2/11 АО "НПП "Рубин" дефект спорного изделия обнаружен 14.09.2017, изделие имеет гарантийный срок 10 лет с 2012 года и подлежит восстановлению (т.1, л.д. 24-25).

Истец с письмом от 18.10.2017направил в адрес ответчика для проведения ремонта спорное изделие, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ15.703 просил принять меры по устранению неисправности (т.1, л.д. 27).

В письме от19.03.2018 истец просил ответчика указать причину невыполнения требований ГОСТ и сроки восстановления изделия, направленного для проведения гарантийного ремонта и находящегося в ремонте более пяти месяцев (т.1, л.д. 28).

Письма аналогичного содержания отправлены истцом в адрес ответчика 09.01.2019 N НТЦ-2/10ЭЛ, 20.02.2019 N 3400/1795, 20.06.2019 N НТЦ-2/2104 ЭЛ, 13.09.2018 N НТЦ-2/2853-8776, 17.10.2019 N НТЦ-2/4019/ЭЛ, 20.02.2020 N 3400/1792 (т.1, л.д. 29-34, 41-42).

В письме от 22.03.2018 N 79466р-511 АО "КЭМЗ" указало, что длительные сроки ремонта спорного изделия связаны со сроком ремонта элемента, ориентировочный срок восстановления 2 квартал 2018 года (т.1, л.д. 35).

В дальнейшей переписке ответчик сообщил истцу, что комплектующее изделие ЭЧ-1 N 0180920189 на заводе-изготовителе АО "РМЗ" не производится, на складе и в наличии отсутствует, в связи с чем предлагало решить вопрос о включении объекта применения СТНО в план ремонта с модернизацией ( письма04.07.2018 N 29/415г-125с, 04.10.2012 N 79/415г-1980, 18.03.2019 N 91 пр-19, 30.10.2019 N 79/415г-2192, от 26.02.2020 N 91 пр-32) (т.1, л.д. 36-40, 43-44).

Письмом от 13.03.2020 ОАО "РПЗ" сообщило, что не может подтвердить выполнение ремонта изделий ЭЧ-1 N 0180920189, 0181120204, в связи с прекращением выпуска данных приборов на предприятии и отсутствием соответствующего оборудования и ПКИ (т.1, л.д. 84).

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по спорному договору, обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выявление недостатков поставленного в адрес истца изделия в период гарантийного срока, неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению работоспособности отказавшего изделия, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 308.3, 309, 416, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Договорная обязанность ответчика по передаче истцу продукции заключается в том, что продукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент приемки, но и в течение гарантийного срока его использования (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что в период гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки поставленного АО "КЭМЗ" в адрес АО "НПП "Рубин" изделия.

Условия пункта 2.8 договора о сроке восстановлении отказавшего изделия в течение 20-ти календарных дней ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные просьбы истца об устранении недостатков и нахождение спорного изделия у продавца.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения гарантийного ремонта изделия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в переписке между сторонами в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года (письма от 14.01.2018 N 79/415г-51, от 22.03.2018 N 79/476г-571, от 04.07.2018 N 79/415г-1256, от 20.02.2019 N 79/415г-889, от 18.03.2019 N 91пр-19, от 16.09.2019 N 79/415г-1785, от 04.10.2019 N 79/415г-1980) ответчик, в том числе, указывал на возможность гарантийного ремонта (письмо от 22.10.2019 N 47/10926/50), просил увеличить его срок, а также отмечал увеличение стоимости восстановления в связи со снятием комплектующего изделия с серийного производства (письмо от 18.03.2019 N 91пр-19). Вместе с тем сам факт снятия изделия с серийного производства не свидетельствует о прекращении обязательства по гарантийному ремонту и об освобождении поставщика от исполнения гарантийных обязательств. В подтверждение довода о невозможности ремонта каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также обоснованно принял во внимание изложенные АО "РПЗ" в отзыве на иск от 18.11.2020 N 47/12305/45 доводы о том, что во время гарантийного срока эксплуатации изделие не браковалось и для исследования не поступало, направлено в соответствии с письмом от 27.03.2020 N 82/896-604 для определения характера дефекта.

Доводам ответчика со ссылкой на пункты 5.1.1 и 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703- 2005 об обязательности вызова представителя поставщика соответствующим уведомлением для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженным дефектам не позднее 24 часов после обнаружения дефектов дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом с учетом следующего.

ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает случаи составления одностороннего рекламационного акта без вызова представителя ответчика (абзацы 3 и 4 пункта 4.6, абзацы 2 и 3 пункта 5.1.1, абзац 2 пункта 5.2.1). Мнение представителя поставщика, участвующего в составлении двустороннего рекламационного акта, не является основанием для отказа от выполнения мероприятий утвержденного рекламационного акта по удовлетворению рекламации, исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта (абзац 2 пункта 5.2.4, пункт 5.3.1).

В соответствии с порядком предъявления и утверждения рекламаций, утвержденным ГОСТ РВ 15.703-2005, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет подтверждение факта выявления дефекта изделия (зав. N ГР6902), но не обстоятельств отсутствия представителя ответчика при составлении рекламационного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703- 2005 ОАО "КЭМЗ" имело возможность при наличии разногласий по одностороннему рекламационному акту направить претензию своевременно. Однако во время предъявления рекламации и проведения исследования спорного изделия разногласий с односторонним рекламационным не возникло. Актом исследования изделия от 14.11.2017 N 1549 ответчик подтвердил факт наличия дефекта, без разногласий принял рекламацию и установил срок восстановления и возврата восстановленного изделия до 24.11.2017.

В нарушение пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 2.8 договора АО "КЭМЗ" не произвело восстановление работоспособности отказавшего изделия.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины АО "КЭМЗ" за недостатки (дефекты) поставленного изделия. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя изделие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, либо представить доказательства отсутствия оснований для возложения на него данной обязанности, в том числе, наличия эксплуатационного дефекта или невозможности его устранения.

Однако ответчиком доказательств этого не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства и произвести ремонт изделия.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Приняв во внимание данные положения, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.11.2003 N 404-О, от 29.05.2019 N 1319-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, стоимость контракта (118 059 486 руб. 16 коп.), степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, период неисполнения обязательств ответчиком с октября 2017 года по ноябрь 2020 года, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доводов, пояснений и доказательств со стороны ответчика в обоснование иного размера неустойки, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно удовлетворил требование АО "НПП "Рубин" в части взыскания неустойкив полном объеме - 100 000 руб. в день, но не более цены договора от 29.02.2012 N 40/120.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в выходе спорного изделия из строя не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает поставщика от исполнения гарантийных обязательств.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика ответственность за поломку спорного изделия.

Позиция АО "КЭМЗ" о неремонтопригодности оборудования опровергается заключением о возможности замены навигационной системы (т.2, л.д.22-23), отзывом третьего лица (АО "РПЗ").

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и признан необоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя отклонено правомерно.

Более того, апелляционным судом не установлено, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания повлек принятие неправильного решения.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "КЭМЗ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-7728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова