Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-77246/20 по делу N А40-106430/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-106430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-106430/20 по иску ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" к ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" к ответчику ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ", третье лицо: ООО "Национально-Финансовый Брокер" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ": Бойкова Т.Н. по доверенности от 22.01.2021,

от ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ": Чихирев С.Б. по доверенности от 09.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 335 835 руб. 60 коп. по договору N ДП2310 от 05.11.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 24.08.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" о взыскании с ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" неотработанного аванса в размере 500 000 руб. по договору N ДП2310 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг N ДП2310 от 05.11.2019, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в п 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

В соответствии с п. 3.2. договора услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее истечения 5 (Пяти) дней до 11.11.2019 со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению в полном объеме аванса. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2019 к договору стороны перенести срок предоставления услуг с 11.11.2019 по 13.11.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора вознаграждение исполнителя составляет: в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000,00 руб.; в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 0 (ноль) рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансом сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора; в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия такого решения перечисляет исполнителю положительную разницу между суммой вознаграждения, указанной в пп. 3 5.2.1 договора, и размером аванса, указанного в пп. 5.3.1 договора; в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, исполнитель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения сведений об этом возвращает заказчику аванс, перечисленный в соответствии с пп. 5.3.1 договора, за вычетом (удержанием) суммы вознаграждения, указанной в пп. 5.2.2 настоящего договора.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение условий договора им ответчику оказаны услугу по договору в полном объеме. В соответствии с п. 3.8 договора истцом 21.11.2019 в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота "Контур.Диадок", предусмотренной п. 10.1.2 договора, для подписания был направлен акт о приемке оказанных услуг от 15.11.2019.

Вместе с тем, ответчик указанный акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

При этом по условиям п. 3.8. договора отсутствие составленного сторонами акта оказанных услуг не свидетельствует о не оказании услуг исполнителем или их оказании ненадлежащим образом.

Таким образом, истец по первоначальному иску требует оплаты оказанных услуг в общей сумме 1 500 000 руб., с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" указывает, что исполнителем услуги по договору не оказаны, при этом исполнитель к заказчику за предоставлением исходных данных для оказания услуг не обращался.

С учетом изложенного, ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" в адрес ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг на заявленную сумму. В свою очередь, заказчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг и освобождающие от оплаты, а также доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил банковскую гарантию N 13/2019 от 13.11.2019, воспользовался ею, заключив договор на выполнение работ от 15.11.2019.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц по своему усмотрению, неся перед заказчиком ответственность за действия указанных лиц как за свои собственные, а также представлять интересы заказчика перед третьими лицами в рамках полномочий, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между исполнителем и ООО "Национально-финансовый брокер" (третье лицо) заключено соглашение о сотрудничестве от 05.11.2019, согласно которому исполнитель совместно с ООО "Национально-финансовый брокер" действовал с целью осуществления совместных действий, направленных на оказание заказчику организационно-посреднических услуг, направленных на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой сторонами, независимой гарантии.

Таким образом, оказание спорных услуг третьим лицом не противоречит условиям договора и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное получение спорной банковской гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 договора обязательства исполнителя считаются исполненными с момента совершения исполнителем действий, указанных в п. 3.1 договора, а именно принятие кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, что и является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

В дело представлена банковская гарантия N 13/2019 от 13.11.2019 (л.д. 25-27, т. 1), выданная заявителю ООО "Промсельхозбанк", явившаяся результатом оказания услуг истцом.

Положение о том, что аванс подлежит возврату в случае неисполнения обязательств стороной, получившей соответствующую сумму, в рассматриваемом споре не применяется, поскольку истец оказал заявителю услугу согласно договору в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнитель не обращался к заказчику для предоставления исходной документации.

Вместе с тем, истец ссылается на переписку сторон по электронной почте и с использованием WhatsApp (л.д. 28-29 т.1; л.д. 100-122 т.1), а также формы банковских документов (л.д. 42-45 т.1), заполненные заявителем (анкета заемщика, анкета руководителя, заявление на получение банковской гарантии (л.д. 30-37 т.1)), оборотно-сальдовые ведомости заявителя (л.д. 39, л.д. 65-96 т.1), которые могли появиться у истца только в случае передачи их заявителем в рамках заключенного договора. Обратное ответчиком не доказано.

Приведенный ответчиком судебный акт по делу N А40-103173/2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения ответчика в ООО "Промсельхозбанк" за выдачей банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-106430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина