Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12707/21 по делу N А40-106430/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-106430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бойкова Т.Н. по дов от 06.04.21

от ответчика: Гуртовой С.А. по дов от 13.01.202

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ"

на решение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" к ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" к ответчику ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ", третье лицо: ООО "Национально-Финансовый Брокер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНЛАЙН- МОНТАЖ" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 335 835 руб. 60 коп. по договору NoДП2310 от 05.11.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 24.08.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" о взыскании с ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" неотработанного аванса в размере 500 000 руб. по договору NoДП2310 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование обстоятельств дела и неверную оценку обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг N ДП2310 от 05.11.2019, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в п 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

В соответствии с п. 3.2. договора, услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее истечения 5 дней до 11.11.2019 со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению в полном объеме аванса.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2019, к договору стороны перенести срок предоставления услуг с 11.11.2019 по 13.11.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет: в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000,00 руб.; в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 0 (ноль) рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансом сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора; в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты принятия такого решения перечисляет исполнителю положительную разницу между суммой вознаграждения, указанной в пп. 3 5.2.1 договора, и размером аванса, указанного в пп. 5.3.1 договора; в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, исполнитель не позднее 10 рабочих дней с даты получения сведений об этом возвращает заказчику аванс, перечисленный в соответствии с пп. 5.3.1 договора, за вычетом (удержанием) суммы вознаграждения, указанной в пп. 5.2.2 настоящего договора.

В обоснование первоначального иска истец указывал, что во исполнение условий договора им ответчику оказаны услугу по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8 договора истцом 21.11.2019 в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота "Контур.Диадок", предусмотренной п. 10.1.2 договора, для подписания был направлен акт о приемке оказанных услуг от 15.11.2019.

Вместе с тем, ответчик указанный акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

При этом по условиям п. 3.8. договора отсутствие составленного сторонами акта оказанных услуг не свидетельствует о неоказании услуг исполнителем или их оказании ненадлежащим образом.

Истец по первоначальному иску требовал оплаты оказанных услуг в общей сумме 1 500 000 руб., с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" указывало, что исполнителем услуги по договору не оказаны, при этом исполнитель к заказчику за предоставлением исходных данных для оказания услуг не обращался.

С учетом изложенного, ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" в адрес ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг на заявленную сумму. В свою очередь, заказчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг и освобождающие от оплаты, а также доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил банковскую гарантию N 13/2019 от 13.11.2019, воспользовался ею, заключив договор на выполнение работ от 15.11.2019.

Как обоснованно указал суд6 в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц по своему усмотрению, неся перед заказчиком ответственность за действия указанных лиц как за свои собственные, а также представлять интересы заказчика перед третьими лицами в рамках полномочий, предусмотренных договором.

05.11.2019 между исполнителем и ООО "Национально-финансовый брокер" (третье лицо) заключено соглашение о сотрудничестве от 05.11.2019, согласно которому исполнитель совместно с ООО "Национально-финансовый брокер" действовал с целью осуществления совместных действий, направленных на оказание заказчику организационно-посреднических услуг, направленных на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой сторонами, независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указали суды, оказание спорных услуг третьим лицом не противоречит условиям договора и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное получение спорной банковской гарантии.

При этом указанный вывод суды правомерно мотивировали, ссылаясь на п. 3.4 договора, согласно которому обязательства исполнителя считаются исполненными с момента совершения исполнителем действий, указанных в п. 3.1 договора, а именно принятие кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, что является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

В дело представлена банковская гарантия N 13/2019 от 13.11.2019 (л.д. 25-27, т. 1), выданная заявителю ООО "Промсельхозбанк", явившаяся результатом оказания услуг истцом.

Судами была дана оценкам представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обстоятельства исполнения услуг, в том числе исходной документации: переписка сторон по электронной почте и с использованием WhatsApp (л.д. 28-29 т.1; л.д. 100-122 т.1), а также формы банковских документов (л.д. 42-45 т.1), заполненные заявителем (анкета заемщика, анкета руководителя, заявление на получение банковской гарантии (л.д. 30-37 т.1)), оборотно- сальдовые ведомости заявителя (л.д. 39, л.д. 65-96 т.1), которые могли появиться у истца только в случае передачи их заявителем в рамках заключенного договора. Обратное ответчиком не доказано.

При рассмотрении настоящего спора судами были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, а также доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-106430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова