Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-77366/20 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бейлиной И.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года

по делу N А40-282240/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бейлиной И.Ю.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (член СОАУ "Континент", ИНН 380803699723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11287, почтовый адрес: 664050, г.Иркутск, а/я 130), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

10.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Борисоглебский пер., д.13, стр.3, кв.9.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 13, 32, 50, 71 Закона о банкротстве, статьями 90-93 АПК РФ, отказал Бейлиной Ирине Юрьевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Бейлина И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество - удовлетворить.

В обоснование своей позиции Бейлина И.Ю. указывает, что в производстве Светлоярского районного суда Волгоградской области рассматривается иск Бейлиной М.А., Бейлина И.А. в лице законного представителя - Бейлина А.А. об оспаривании договора залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9.

Так же в рамках дела о банкротстве принято заявление Бейлиной И.Ю. о признании недействительной сделки - договора займа от 22.09.2014 N 01/09-14, заключенного с компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД".

Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, повлечь причинение значительного ущерба должнику.

В случае непринятия обеспечительных мер имущество будет реализовано, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными.

Продажа имущества с торгов приведет к затруднительному характеру исполнения судебных актов либо невозможностью их исполнения, поскольку могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Обособленные споры по оспариванию сделок должника, по существу, не разрешены.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, препятствует принятию мер по обеспечению иска. При этом из представленного заявления наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения заявления сами по себе являться не могут.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника препятствует осуществлению процедуры реализации имущества и нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отклоняется, так как апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование данного довода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина