Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77064/20 по делу N А40-5710/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-5710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СП

"Правда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу

N А40-5710/2019, по иску (заявлению)

АО КБ "БТФ"

к ОАО "СП "Правда", ООО "КВАШЁНКИ"

третьи лица: ООО "ФармЭнерджи", ИП Осеян Роман Агитович

о взыскании задолженности, об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "БТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СП "Правда", ООО "КВАШЁНКИ" о взыскании по кредитному договору N 4365-кл от 22.08.2016 по состоянию на 04.07.2019:

- 7 770 938,29 руб. - основной долг,

- 2 191 543,31 руб. - проценты,

- 7 740 003,60 руб. - пени на основной долг,

- 1 883 987,32 руб. пени на проценты,

а также об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору залога основных средств от 02.11.2016 N 4365-ЗОС, об обращении взыскания на заложенное имущество (крупный рогатый скот (коровы фуражные), сведения по которому составлены на 08.09.2016), согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору о последующем залоге основных средств от 08.11.2016 N 4365-ПЗОС (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ФармЭнерджи", ИП Осеян Роман Агитович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-5710/2019 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (стадо коров, принадлежащих ИП Осеяну Р.А.).

В обоснование апелляционный жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что стадо коров, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время продано ответчиком третьему лицу ИП Осеяну Р.А. Факт передачи имущества и его отсутствия у ответчика подтверждается актом обследования, составленным истцом. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, ответчик перестал обладать предметом залога с 16.03.2019, а решение суда в части обращения взыскания на соответствующий предмет залога является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между КБ "БТФ" ООО (Истец, Кредитор) и ОАО "СП "Правда" (Ответчик 1, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 4365-кл (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства с лимитом выдачи в пределах 8 000 000,00 руб. на следующих условиях: процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п. 1.2. Кредитного договора). Срок действия договора установлен по 22 августа 2019 года (п. 1.3. Кредитного договора). Срок возврата кредита - ежемесячно в размере не менее 12 000 рублей, не позднее 27 числа каждого месяца, остаток основного долга возвращается в конце срока (п. 1.3.1. Кредитного договора).

Сумма начисленных за Кредит процентов уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере 28 000 рублей (пункт 1.3.2.).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по возврату Кредита, начисленных процентов и иных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0.5 % от просроченной исполнением суммы в день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора предоставил Ответчику 1 денежные средства (Кредит) в полном объеме, таким образом, выполнив взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету.

В обоснование заявленных требований о взыскании основного долга, процентов и пени по кредитному договору N 4365-кл от 22.08.2016 по состоянию на 04.07.2019 истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга и выплате процентов.

02 ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком 1 был подписан Договор о залоге основных средств N 4365-ЗОС, в соответствии с условиями которого Ответчик 1 (Залогодатель) передал, а Истец (Залогодержатель) принял в залог в качестве обеспечения исполнения Ответчиком 1 обязательств по Кредитному договору имущество, а именно: самоходную машину - трактор Беларус 1221.2 Марка, модель ТС, тип: Беларус 1221.2, Тип ТС: трактор, Год выпуска: 2012, Цвет: синий, Производство: РУП "Минский тракторный завод", Заводской номер машины (рамы): 12034949, Серия и номер ПСМ: ТС 650206, Номер свидетельства о регистрации: СВ 603890, Регистрационный знак: 50 МК 5574, Номер двигателя: 114326, Мощность, ЛС: 95,6 (130).

Стороны установили, что залоговая стоимость основных средств составляет 700 000,00 руб.

Также 22 августа 2016 г. между Истцом и ООО "Квашёнки" (Ответчик 2, Поручитель) был подписан Договор поручительства N 4365-п. В соответствии Договором поручительства Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору N 4365-кл.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

08 ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком 1 был подписан Договор о последующем залоге основных средств N 4365-ПЗОС, в соответствии с условиями которого Ответчик 1 (Залогодатель) передал, а Истец (Залогодержатель) принял в залог в качестве обеспечения исполнения Ответчиком 1 обязательств по Кредитному договору следующее имущество: крупный рогатый скот (коровы фуражные), сведения по которому составлены по состоянию на 08.09.2016 года.

Стороны установили, что залоговая стоимость основных средств составляет 2 399 575,08 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга и по выплате процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, также правомерно удовлетворил исковые требования в отношении поручителя - ООО "КВАШЁНКИ", а кроме того, правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что заложенное имущество в виде крупный рогатый скот (коровы фуражные), переданное в залог истцу на основании договора о последующем залоге основных средств N 4365-ПЗОС от 08 ноября 2016 г., выбыло из собственности ответчика и продано третьему лицу - ИП Осеяну Р.А., отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование вышеуказанного довода заявитель жалобы ссылается на Акт обследования, составленный истцом, однако, с учетом специфики предмета залога, данное доказательство не является достаточным для подтверждения выбытия предмета залога из собственности ответчика.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.

В материалах настоящего дела такой договор купли-продажи, заключенный между Ответчиком 1 и ИП Осеяном Р.А., отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающих фактическую передачу ИП Осеяну Р.А. крупного рогатого скота, являющегося предметом залога (ветеринарные племенные свидетельства, журналы учета ветеринарных мероприятий, проводимых в отношении скота, имеющегося на ферме, документы бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, факт выбытия из собственности Ответчика 1 предмета залога материалами дела не подтвержден.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, установленный Договором о последующем залоге основных средств N 4365-ПЗОС от 08 ноября 2016 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-5710/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина