Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-64010/20 по делу N А40-112549/2020

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-112549/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года,

по делу N А40-112549/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Ремстрой ЛТД"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:00002016:74

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99.825 руб. 68 коп.

Исковые требования, заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца имеется перед ответчиком переплата по договору аренды земельного участка, которая подлежит возврату последним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком в лице правопредшественника - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N М-09-512773 от 21.11.2005, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 0,6475 га, кадастровый номер 77:09:00002016:74, расположенный по адресу: г. Москва, пр.пр. 210, промзона N 46 "Коровино".

Земельный участок предоставлялся для завершения строительства складского комплекса. Здания введены в эксплуатацию, что подтверждается сведениями ЕГРН (право собственности истца зарегистрировано 15.03.2012 г.). (п.1. договора).

Договор аренды был заключен сроком на три года (п.2), и в последующем расторгнут с 15.03.2012 г. на основании соглашения от 28.12.2018 г. о расторжении договора. (л.д. 42).

Кроме того, между истцом (арендатор 1), Комаровым В.В. (арендатор 2) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-053623 от 28.12.2018, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:00002016:74 предоставленный истцу для целей эксплуатации складского комплекса.

Порядок внесения арендной платы согласован в п. 3 договора N М-09-512773 от 21.11.2005 г.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом в период за период с 15.03.2012 по 31.12.2018 произведено внесение арендной платы по договору N М-09-512773 от 21.11.2005 за весь земельный участок.

Внесение арендной платы производилось истцом в соответствии с уведомлениями ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Также истец указал, что при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-053623 от 28.12.2018 г. у истца изменилась доля площади арендуемого земельного участка, в связи с чем, между истцом и арендатором 2 было заключено соглашение N 28/12/2018 от 28.12.2018 о взаиморасчетах по договору с множественностью лиц. (л.д. 84).

Письмом, исх. N ДГИ-1-105568/19-1 от 27.12.2019, ответчик подтвердил наличие переплаты на финансово-лицевом счете N М-09-512773-001 по арендной плате в размере 5.541.881 руб. 75 коп. и по пени в размере 1.340 руб. 43 коп. (л.д. 103).

Как указывает истец, денежные средства, перечисленные представленными платежными поручениями за указанный период в размере 99.825 руб. 68 коп., с учетом доли истца в праве собственности на здание, являются переплатой и подлежат возврату

истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 216 от 28.04.2020 г. с требованием возвратить излишне оплаченную арендную плату. (л.д. 105-106). Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из смысла п.п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ следует, что в случае получения излишнего предоставления по существующему обязательству возникает неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства, переплаченные по договору, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку доказательств возврата суммы переплаты в размере 99.825 руб. 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Департаментом был произведен зачет денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета на действующий ФЛС, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил уведомление, которым был произведен зачет.

Как верно указано в решении суда, из представленной переписки усматривается отсутствие зачета платежей, произведенных по договору N М-09-512773 от 21.11.2005 указанными платежными поручениями в счет платежей по договору N М-09-053623 от 28.12.2018 с учетом соглашения N 28/12/2018 от 28.12.2018 в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика о том, что в претензии указана лишь часть взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к направленная в адрес ответчика претензия содержала требование именно о возврате денежных средств в связи с переплатой арендной платой за спорный период, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Именно данные требования заявлены истцом по настоящему иску.

Тот факт, что в претензии указана лишь часть взыскиваемой суммы, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к уточнение суммы иска может быть откорректировано истцом, как до подачи иска в суд, так и при разрешении спора в суде, и при таком уточнении дополнительное направление претензии не требуется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек, срок между принятием иска к производству и принятием решения суда составил два месяца, следовательно, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах и в отсутствии претензии на всю сумму заявленную ко взысканию оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-112549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.