Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12778/21 по делу N А40-112549/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-112549/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-112549/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 99 825 руб. 68 коп. неосновательного обогащения на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:00002016:74,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой ЛТД" (далее -ООО "Ремстрой ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 99 825 руб. 68 коп. неосновательного обогащения на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:00002016:74.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными; ссылается на то, что спорная сумма не подлежала возврату, поскольку истец добровольно вносил арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком в лице правопредшественника - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-09-512773.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 0,6475 га, с кадастровым номером 77:09:00002016:74, расположенный по адресу:

г. Москва, пр.пр. 210, промзона N 46 "Коровино" предоставляемый в целях завершения строительства складского комплекса.

Договор аренды был заключен сроком на три года, и в последующем расторгнут с 15.03.2012 на основании соглашения от 28.12.2018 о расторжении договора.

Порядок внесения арендной платы согласован в пункте 3 договора от 21.11.2005 N М-09-512773.

28.12.2018 между истцом (арендатор 1), Комаровым В.В. (арендатор 2) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-053623. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:00002016:74 предоставленный истцу для целей эксплуатации складского комплекса.

В связи с заключением договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.12.2018 N М-09-053623 у истца изменилась доля площади арендуемого земельного участка, в связи с чем, между истцом и арендатором 2 заключено соглашение от 28.12.2018 N 28/12/2018 о взаиморасчетах по договору с множественностью лиц.

Между тем внесение арендной платы производилось истцом в соответствии с уведомлениями ответчика, платежными поручениями за период с 15.03.2012 по 31.12.2018 за весь земельный участок.

27.12.2019 Департамент письмом исх. N ДГИ-1-105568/19-1 подтвердил наличие переплаты на финансово-лицевом счете N М-09-512773-001 по арендной плате в размере 5 541 881 руб. 75 коп. и по пене в размере 1 340 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2020 исх. N 216 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 99 825 руб. 68 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, перечисленные в спорный период представленными платежными поручениями в размере 99 825 руб. 68 коп., с учетом доли истца в праве собственности на здание, являются переплатой и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишнем перечислением ответчику денежных средств в размере 99 825 руб. 68 коп., суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод Департамента о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения был предметом оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения не приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что представленные в материалы дела уведомления ответчика об изменении размера арендной платы выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, при этом доказательств того, что в спорный период размер арендной платы составлял иной размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов истец представил дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 4/2021 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01/04/2019. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2021 N 4, платежным поручением от 18.05.2021 N 245.

Принимая во внимание предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы с учетом принципа соразмерности и разумности, суд кассационной инстанции считает подлежащей возмещению сумму расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. В оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-112549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой ЛТД" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Судья

И.В. Лазарева