Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 15АП-2710/21 по делу N А32-42844/2015

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2021 г.

дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Немцов А.С. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Магомеда Вахаевича и Чамаева Шамсуддина Зайналбековича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-42844/2015 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.07.2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 решение комитета кредиторов от 24.07.2020 признано недействительным.

Баталов Магомед Вахаевич и Чамаев Шамсуддин Зайналбекович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, при принятии комитетом кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности на торгах не был нарушен порядок принятия решения. Реализация дебиторской задолженности на торгах не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа. Размер дебиторской задолженности, выставляемой на торги, не занижен, определен в соответствии с исполнительными листами. Взыскание дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства не является гарантией взыскания всей задолженности. Апеллянты считают целесообразным реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баталов Магомед Вахаевич и Чамаев Шамсуддин Зайналбекович заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявителем не указана причина неявки в судебное заседание, а апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением суда от 01.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Саитова Р.Р.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33.

УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.07.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

Согласно статье 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства; члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов; протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в случаях, если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее также - Обзор)).

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность бывших работников должника, неосновательно получивших денежные средства от конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.

Конкурсный управляющий подготовил и представил комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

24.07.2020 положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности утверждено комитетом кредиторов.

Уполномоченный орган, не согласившийся с утвержденным положением, обратился в суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что продажа дебиторской задолженности нецелесообразна в связи с тем, что у должников имеется имущество в достаточном количестве, чтобы погасить долг. Наряду с этим, заявлен довод об аффилированности организатора торгов по отношению к Акулинину Д.Ю.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что решения комитета кредиторов приняты с нарушением компетенции.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора).

Принимая во внимание возражения уполномоченного органа относительно целесообразности выставления дебиторской задолженности на торги, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Утверждение порядка реализации имущества должника входит в сферу судебного контроля, в связи с чем, лица, участвующие в деле, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, если полагают, что их права на наиболее полное удовлетворение требований могут быть нарушены.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно независимо от того, обращались к нему с соответствующим требованием кредиторы или нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. не привел обоснование экономической целесообразности выбранной модели замещения активов должника (дебиторская задолженность) на денежный эквивалент.

По общему правилу, отказ от принудительного взыскания в рамках установленных государством процедур исполнительного производства может свидетельствовать о низких шансах на положительный результат такой процедуры. В рамках дела о банкротстве зачастую целесообразней выставлять неликвидную дебиторскую задолженность на торги для скорейшего пополнения конкурсной массы, нежели ожидать взыскания и претерпевать соответствующие текущие расходы.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной, суду не представлено. В материалы дела не представлены постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания денежных средств. Напротив, согласно сведениям уполномоченного органа, должники обладают имуществом, соизмеримым с размером задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности является преждевременной, и способна негативно сказаться на размере пополнения конкурсной массы, учитывая наличие дополнительных расходов на организацию и проведение торгов, а также снижение стоимости актива на стадии публичного предложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал незаконным решение комитета кредиторов от 24.07.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-42844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева