Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77294/20 по делу N А40-167065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-7979/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-167065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB Termobela на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-167065/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению UAB Termobela (адрес: LT-62163, Литва, г.Алитус, ул. Сейню 45) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апелан" (ОГРН 1097746678402, ИНН 7721676567) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

UAB Termobela (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апелан" (далее - ответчик) о взыскании 2 418,70 Евро.

Определением от 25 сентября 2020 суд оставил исковое заявление без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом представлены незаверенные ксерокопии документов, приложенные к исковому заявлению, Истцом представлены доказательства по иску на иностранном языке (не отвечают требованиям ст.ст. 66, 75 АПК РФ), доказательства уплаты госпошлины истцом не представлены. Суд предложил истцу в срок до 26.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.10.2020 г. от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Истец представил подлинное платежное поручение об уплате госпошлины.

Определением от 23 ноября 2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку, в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, приложенные к исковому заявлению на иностранном языке с переводом на русский язык.

Не согласившись с определением от 23.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что все письменные доказательства по делу на иностранном языке были представлены с нотариально заверенным переводом. Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 не ясно, о каких документах без перевода на русский язык в нём говорится. Это лишило истца возможности устранить допущенные, по мнению суда, нарушения в установленные судом сроки. Все письменные доказательства по делу на иностранном языке представлены с нотариально заверенным переводом, легализованным на основании Гаагской конвенции 1961 года Апостилем.

Также истец считает, что имело место нарушение норм процессуального права, в частности, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении не указан срок обжалования определения. Это нарушение затрудняет доступ к правосудию истца, являющегося иностранным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 75 названного Кодекса к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом (нотариально) заверенные переводы на русский язык.

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные истцом документы, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, и сделан обоснованный вывод о том, что определение об оставлении иска без движения не исполнено, в связи с чем, исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

Доводы истца о том, что все письменные доказательства по делу на иностранном языке были представлены с нотариально заверенным переводом, легализованным на основании Гаагской конвенции 1961 года Апостилем, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не представлены суду апелляционной инстанции оригиналы всех документов, которые были им представлены в суд первой инстанции. Довод о неполучении вместе с определением о возвращении иска искового заявления с приложенными к нему документами также не подтвержден истцом.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, приложенные к нему при подаче в арбитражный суд.

Непредставление истцом возвращенного искового заявления и документов, приложенных к нему при подаче в арбитражный суд, влечет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ для лица, участвующего в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в силу следующего.

В резолютивной части обжалуемого определения упомянуто, что определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Не указание в определении срока на обжалование определения не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии со ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-167065/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить UAB Termobela из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2020, операция 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова