Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-7979/21 по делу N А40-167065/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-167065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: компании UAB Termobela - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Апелан" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - компании UAB Termobela

на определение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления

и постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску компании UAB Termobela

к обществу с ограниченной ответственностью "Апелан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: компания UAB Termobela (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Апелан" (далее - ответчик, ООО "Апелан") с иском о взыскании 2 418,70 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом представлены незаверенные ксерокопии документов, приложенные к исковому заявлению; истцом представлены доказательства по иску на иностранном языке (не отвечают требованиям статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания UAB Termobela обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при подаче искового заявления все требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, к исковому заявлению приложены все документы с переводом на русский язык, без которых невозможно принять исковое заявление к рассмотрению; поскольку копия определения суда о возвращении искового заявления не была направлена истцу вместе с заявлением и приложенными к нему документами, истец был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции оригиналы всех документов, которые были представлены в суд первой инстанции; истцом было заявлено ходатайство о запросе в суде первой инстанции из материалов дела оригинала искового заявления вместе с документами, указанными в приложении, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения указанного ходатайства определения не вынес; суд не применил Гаагскую конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, все письменные доказательства по делу на иностранном языке представлены с нотариально заверенным переводом, легализованным на основании Гаагской конвенции 1961 года апостилем; из определения суда от 25.09.2020 не ясно, о каких документах без перевода на русский язык в нем говорится, что лишило истца возможности устранить допущенные, по мнению суда, нарушения в установленный судом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковое заявление UAB Termobela оставлено без движения на срок до 26.10.2020, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд предложил истцу представить указанные в определении документы.

В установленный судом срок истец, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, представил подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, однако, не представил доказательства, приложенные к исковому заявлению на иностранном языке, с переводом на русский язык.

Поскольку в установленный судом срок истец не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы UAB Termobela не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения обстоятельств, информация о наличии объективных препятствий для устранения таких обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями в суд не поступала, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Кодекса к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца о запросе в суде первой инстанции оригинала искового заявления с документами, указанными в приложении к нему, и не вынесении определения по результатам рассмотрения данного ходатайства, отклоняются судебной коллегией.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, приложенные к нему при подаче в арбитражный суд, однако указанные документы истцом не представлены, при этом суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденный документально, довод истца о неполучении вместе с определением суда о возвращении иска искового заявления с приложенными к нему документами.

Тот факт, что суд, отклонив ходатайство, не вынес отдельного определения, не является нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Нарушений принципов правовой определенности, справедливости и законности судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права истца на судебную защиту не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-167065/20 оставить без изменения, кассационную жалобу компании UAB Termobela - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев