Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-76653/20 по делу N А40-243755/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-10014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-243755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-243755/19, принятое

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ИП Вайнману К.М. об обязании,

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Петрова А.Л. по доверенности от 21.12.2020, диплом N ВСГ 1226581 от 28.0.2007,

ответчика: Вайнман К.М., лично по паспорту, Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2020, диплом N ВСГ 2098113 от 26.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по городу Москве обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайнману Константину Михайловичу об обязании привести нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 6, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12 в соответствие с технической документацией ГБУ Мосгорбти по состоянию на 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-243755/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать Вайнмана Константина Михайловича привести нежилое помещение XXIV - комнаты с 1 по 12, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 6, в соответствие с технической документацией ГБУ Мосгорбти по состоянию на 31.01.2007.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 консультантом Мосжилинспекции Брагиным Е.А. осуществлена проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6 помещение XXIV - комнаты с 1 по 12, принадлежащих ответчику в соответствии информацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 29 ЖК РФ при отсутствии решения о согласовании выполнено устройство перегородок, перестановка сантехнического оборудования и устройство проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой на 2 этаже.

В целях устранения указанных нарушений Инспекцией предписано (предписание Р-1669-ПН/1 от 14.01.2019) ответчику устранить выявленные нарушения в срок до 15.07.2019 и привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, помещение XXIV - комнаты с 1 по 12, в соответствие с технической документацией МОСГОРБТИ согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Р-ЮЗ-01669-ПН/1 от 14.01.2019, установлено, что предписанные мероприятия ответчиком не исполнены, о чем составлен соответствующий акт проверки исполнения предписания РГ-ЮЗ-03403-ПН от 16.07.2019, ответчику выдано повторное предписание об устранении в срок до 19.08.2019 выявленных нарушений и о необходимости привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6 помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 в соответствие с технической документацией МОСГОРБТИ в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Вместе с тем, выявленные нарушения ответчиком устранены не были, о чем составлен акт проверки исполнения предписания Мосжилинспекции N РГ-ЮЗ-03723-ПН от 29.08.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в отсутствие правовых оснований произведено переустройство и (или) перепланировка помещения, тогда как доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному ответчиком письму ГБУ МосгорБТИ от 25.01.2019 N ИГ-ГР-А-298/19 последнее обследование помещения XXIV, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, проводилось 28.05.2008.

Постановлением мирового судьи в частности установлено, что "такое нарушение как устройство Вайнманом К.М. проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой подлежат исключению из объема предъявленного Вайнману К.М. обвинения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проем в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой Вайнман К.М. не устраивал, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору инвестирования строительства N П-062/1 от 12.10.2007 г. года с приложенным поэтажным планом и планом экспликацией, а также поэтажным планом от 28.05.2008 г. года, экспликацией от 03.09.2008 г, согласно которым проем в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой по состоянию на 12.03.2007 г. года имелся. Кроме того, согласно письма заместителя генерального директора ГБУ МосгорБТИ на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, по состоянию на дату последнего обследования 28.05.2008 года учтено нежилое помещение N XXIV, общей площадью 162,7 кв.м, обследований объекта с 2008 г. не проводилось; заказы на проведение технической инвентаризации на 12.11.2018 года в ГБУ г. Москвы МосгорБТИ не поступали; экспликация помещения XVI, сформированная 10.12.2018 года (бланк строгой отчетности N 02 93 17 0014519), экспликация помещения N XXIV, сформированная 12.12.2018 года (бланк строгой отчетности 02 93 17 0014520), а также поэтажные планы на указанные помещения по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6 ГБУ г. Москвы МосгорБТИ не изготавливались и не выдавались. В связи с чем, данное нарушение подлежит исключению из объема предъявленного Вайнману К.М. обвинения.

При этом, исключение из объема предъявленного Вайнману К.М. обвинения указанного нарушения на вывод о виновности Вайнмана К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ не влияет".

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А., принятого в рамках дела об административном правонарушении N 5-1392/19 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вайнман К.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уже был рассмотрен вопрос обустройства Вайнманом К.М. проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой и была установлена его непричастность.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы Бобковым А.В. от 29 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28 января 2020 года в отношении Вайнмана Константина Михайловича отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела N А40-243755/2019 имеется архивная и актуальная техническая документация на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Москва, ул. Островитянова, д.6 помещение XXIV - комнаты с 1 по 12.

Согласно представленным 15.10.2019 МосгорБТИ документам (поэтажному плану, экспликации), работы, не согласованные Мосжилиспекцией по возведению новых перегородок, обустройство дверных проемов, установка сантехнического оборудования отражены на поэтажном плане красной тушью, как несанкционированные, с проставлением отметки "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

ГБУ МосгорБТИ представлена в Инспекцию информация исх. N ИС-А-6053/19 от 14.11.2019 с приложением поэтажного плана 2 этажа, на помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 по состоянию на 05.02.2020 (ВХ-А-6227/19 от 12.11.2019), согласно которому распорядительная документация, выданная соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, т.е. Мосжилинспекцией, в отношении объекта, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Москва, ул. Островитянова, д. 6 помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 в ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.11.2019 не поступала. Работы, не согласованные Мосжилиспекцией, по возведению новых перегородок, обустройство дверных проемов, установка сантехнического оборудования отражены на поэтажном плане красной тушью, как несанкционированные, с проставлением отметки "разрешение на произведенное переоборудование ГБУ МосгорБТИ не предъявлено".

Согласно представленной в материалы дела копии монтажного чертежа из паспорта лифта, для лифта зав. N Е2NE7392 МЧ предусмотрена остановка на 2 этаже, монтажный чертеж разработан 19.09.2005.

В материалы дела Вайнманом К.М. представлены документы технической инвентаризации по состоянию на 28.05.2008, подтверждающие наличие проемов между помещением, принадлежащим Вайнману К.М. и лифтовыми шахтами на втором этаже.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае с учетом судебных актов суда общей юрисдикции не доказано обстоятельство того, что предприниматель Вайнман К.М. допустил переустройство, перепланировку помещений, в том числе обустройство лифтового проема, следовательно, на предпринимателя не может быть возложена обязанность по устранению данных нарушений.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на следующие обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что принадлежащее ответчику помещение изначально проектировалось как нежилое, однако данное обстоятельство не исключает необходимости изоляции нежилых помещений в многоквартирном доме. Требования законодательства указывают на необходимость обустройства отдельного входа и только при таком условии возможен перевод помещений их жилых в нежилые.

На основании пункта 10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 3.3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Аналогичные правила действовали и в период строительства многоквартирного дома, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику.

Так, пунктами 3.1, 3.5 "СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000, установлено, что строительство жилых зданий должно проводиться по проектам, отвечающим требованиям настоящих правил; помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что остановка лифта на втором этаже оправдана удобством для жильцов дома, нарушают установленное действующим законодательством правило об изоляции жилых помещений от нежилых. Удобство в данном случае не является критерием законности обустройства лифтовых проемов. Принадлежащее ответчику помещение имеет отдельный вход, а иные проходы из нежилого помещения в жилую часть, в данном случае устройство лифтового проема, подлежат устранению в целях безопасности жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-243755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко