Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-10014/20 по делу N А40-243755/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-243755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Петрова А.Л.- доверен. от 12.12.19г.N 501-И

от ИП Вайнмана К.М. - Важина А.Н.- доверен. от 27.02.20г., диплом

от ГБУ МосгорБТИ - не явился, извещен

от ТСЖ "ЖК "Заповедный " - Арапов Е.Н.- доверен. от 27.04.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "ЖК "Заповедный" и ИП Вайнмана К.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-243755/2019

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

к ИП Вайнману К.М.

об обязании привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией,

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по городу Москве обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайнману Константину Михайловичу об обязании привести нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 6, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12 в соответствие с технической документацией ГБУ Мосгорбти по состоянию на 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-243755/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и лицо, не участвующее в деле - ТСЖ "ЖК "Заповедный" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-243755/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, материалы дела не содержат документы технического учета по состоянию на 28.05.2008, суды не приняли во внимание преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, согласно которому установлено, что проем в несущей стене между помещениями 1 и лифтовой шахтой ответчик не устраивал, а также, что обследований ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2018 год не проводилось, суды не учли, что проемы существовали ранее и были отражены в документах технической инвентаризации, выданных ГБУ МосгорБТИ ответчику, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о нарушении правил изоляции жилых помещений, суды не учли, что отсутствие проемов между помещением, принадлежащим ответчику и лифтовой шахтой будет нарушать права ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, Вайман является ненадлежащим ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы ТСЖ "ЖК "Заповедный" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела и не были привлечены к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-243755/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу прекращении производства по кассационной жалобе - ТСЖ "ЖК "Заповедный" и отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Заявитель - ТСЖ "ЖК "Заповедный" не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ТСЖ "ЖК "Заповедный" не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.01.2019 консультантом Мосжилинспекции Брагиным Е.А. осуществлена проверка фактов изложенных в обращении гражданина, в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 6 помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 принадлежащих ответчику в соответствии информацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 29 ЖК РФ выполнено при отсутствии решения о согласовании устройство перегородок, перестановка сантехнического оборудования и устройство проема в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой на 2 этаже, проведенные при отсутствии решения о согласовании данных помещениях.

В целях устранения вышеуказанных нарушений Инспекцией предписано (предписание Р-1669-ПН/1 от 14.01.2019) ответчику устранить выявленные нарушения в срок до 15.07.2019 и привести нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Москва, ул. Островитянова, д. 6, помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 в соответствие с технической документацией МОСГОРБТИ в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Р-ЮЗ-01669-ПН/1 от 14.01.2019, установлено, что предписанные мероприятия ответчиком не исполнены, о чем составлен соответствующий акт проверки исполнения предписания РГ-ЮЗ-03403-ПН от 16.07.2019, ответчику выдано повторное предписание об устранении в срок до 19.08.2019 выявленных нарушений и о необходимости привести нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Москва, ул. Островитянова, д. 6 помещение XXIV - комнаты с 1 по 12 в соответствие с технической документацией МОСГОРБТИ в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Вместе с тем выявленные нарушения ответчиком устранены не были, о чем составлен акт проверки исполнения предписания Мосжилинспекции N РГ-ЮЗ-03723-ПН от 29.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в отсутствие правовых оснований произведено переустройство и (или) перепланировка помещения, тогда как доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя ссылку ответчика на преюдициальность постановления Мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А., принятого в рамках дела об административном правонарушении N 5-1392/19 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вайнмана К.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства привлечения/непривлечения ответчика к административной ответственности в данном случае не имеют правового значения.

Вместе с тем суд не учел, что в рамках вышеуказанного дела судом установлено, что проем в несущей стене между помещением 1 и лифтовой шахтой Вайман К.М. не создавал.

Более того, в рамках вышеназванного дела судом было установлено, что обследований ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2018 год не проводилось.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному ответчиком письму ГБУ МосгорБТИ от 25.01.2019 N ИГ-ГР-А-298/19 последнее обследование помещения XXIV, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, д.6, проводилось 28.05.2008.

Суды не дали оценку представленной в материалы дела копии монтажного чертежа из паспорта лифта, в соответствии с которым для лифта зав. N Е2NE 7392 МЧ предусмотрена остановка на 2 этаже, монтажный чертеж разработан 19.09.2005.

Таким образом, суды не дали оценку представленным ответчиком в материалы дела документам.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части первоначальных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-243755/2019 отменить.

Направить дело N А40-243755/2019 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Прекратить производство по кассационной жалобе ТСЖ "ЖК "Заповедный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-243755/2019.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина