Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-57387/19 по делу N А40-224962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-12794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-224962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-224962/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Управляющая компания Кварц"

к ООО "Плавиковошпатовый комбинат"

третье лицо: ООО "Техинжиниринг"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Кужиков Д.А. по доверенности от 17.12.2020, диплом КД N 60624 от 30.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плавиковошпатовый комбинат" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.10.2017 г. б/н:

- суммы задолженность по арендной плате за период с октября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 1.350.000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 64.014 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов со 02.09.2018 г. на сумму долга по день фактической оплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ;

- о расторжении договора аренды от 01.10.2017 г. N б/н и обязании ответчика передать имущество из аренды истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 01.10.2017 г. N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с октября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 1.350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 01.09.2018 г. в сумме 64.014 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов начисленные на сумму задолженности 1.350.000 руб. начиная со 02.09.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.10.2017 г. N б/н и обязании передать имущество по акту приема-передачи суд оставил без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по основаниям, установленным ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Техинжиниринг".

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить все оборудование из аренды истцу не настаивал, т.к по указанным требованиям принято решение суда в рамках дела N А41-70741/19.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N б/н, по условиям, которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности здания, сооружения, машины, оборудования, согласно акту приема-передачи, а ответчик принял и обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Договор заключен с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018 N 1.

Во исполнение условий договора аренды, истец передал имущество ответчику в аренду по акту приема - передачи от 01.10. 2017 г. согласно прилагаемому списку. (т.1, л.д. 20-21).

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. В п.5.1. арендная плата за все предоставленное имущество составляет - 150.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 46 от 02.08.2018 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 41-48). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.10.2017 г. по август 2018 г. в размере 1.350.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в этой части. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 64.014 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов со 02.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 02 сентября 2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить оборудование из аренды истцу, апелляционный суд отказывает, поскольку по указанным требованиям принято решение суда в рамках дела N А41-70741/19, в связи с чем, оснований для их удовлетворений не имеется и истец данные требования не поддерживал.

Заявленное ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств (договора аренды от 01.10.2017 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 г., приложение N 1 к договору и акта приема-передачи от 01.10.2017 г.) со ссылкой на то, что указанные документы со стороны Павелко И.Н. не подписывались, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65, 161 АПК РФ не доказал и апелляционный суд не установил факт фальсификации указанных документов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено, с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом в рамках дела N А41-70741/19.

По ходатайству ответчика по делу N А41-70741/19 суд назначил проведение почерковедческой экспертизы и поставил на разрешения эксперта вопрос:

Кем, Павелко Игорем Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Павелко Игоря Николаевича, расположенная на следующих документах:

- на договоре аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017 г.;

- в приложении N 1 к договору;

- в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2017 г.;

- и в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2018 N 1.

Если подпись на указанных документах выполнена Павелко Игорем Николаевичем, то подписаны ли указанные документы каким-либо необычным способом (в необычной обстановке)?

Согласно заключению судебной экспертизы N 1537/31-06-3-20 полученной судом при рассмотрении спора в рамках дела N А41-70741/19, эксперт указал, что подпись на указанных документах выполнены самим Павелко Игорем Николаевичем без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий, в том числе необычной обстановки.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А41-70741/19, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, факт фальсификации подписей на указанных выше документах, не установлен судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также передача спорного имущества истцом в аренду ответчику по договору от 01.10.2017 г. N б/н апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга и процентов.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 161, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N А40-224962/18 отменить.

Взыскать с ООО "Плавиковошпатовый комбинат" в пользу ООО "Управляющая компания Кварц" долг в размере 1.350.000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.014 (шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) руб. 04 коп. за период с 10.01.2018 г. по 01.09.2018 г., с последующим начислением процентов со 02.09.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО "Плавиковошпатовый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27.140 (двадцать семь тысяч сто сорок) руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды б/н от 01.10.2017 г. и обязании передать оборудование отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.