Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-12794/21 по делу N А40-224962/2018

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-224962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плавиковошпатовый комбинат"

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управляющая компания Кварц"

к ООО "Плавиковошпатовый комбинат"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании передать имущество,

третье лицо: ООО "Техинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плавиковошпатовый комбинат" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.10.2017 г. б/н:

- суммы задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по август 2018 года в сумме 1 350 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.09.2018 в размере 64 014 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов со 02.09.2018 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о расторжении договора аренды от 01.10.2017 N б/н и обязании ответчика передать имущество из аренды истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по август 2018 года в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.09.2018 в сумме 64 014 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов начисленные на сумму задолженности 1 350 000 руб. начиная со 02.09.2018 по день фактической оплаты основного долга. Иск в части расторжения договора аренды от 01.10.2017 N б/н и обязании передать имущество по Акту приема-передачи оставлен без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 014 руб. 04 коп. за период с 10.01.2018 по 01.09.2018, с последующим начислением процентов со 02.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды б/н от 01.10.2017 и об обязании передать оборудование отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в рамках настоящего дела была взыскана с ответчика дважды. В деле N А41-70741/2019 с ответчика взыскана задолженность за тот же период и в том же размере, что и в настоящем деле.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N б/н, по условиям, которого истец предоставил ответчику в аренду здания, сооружения, машины, оборудование, согласно акту приема-передачи, а ответчик принял и обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Договор заключен с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также передача спорного имущества истцом в аренду ответчику по договору от 01.10.2017 N б/н, исходя из того, что доказательств оплаты долга за период с 01.10.2017 по август 2018 года в размере 1 350 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 1 350 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 014 руб. 04 коп. за период с 10.01.2018 по 01.09.2018, с последующим начислением процентов со 02.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить оборудование из аренды истцу, исходил из того, что по указанным требованиям принято решение суда в рамках дела N А41-70741/19, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что по делу N А41-70741/2019 с ответчика взыскана задолженность за тот же период и в том же размере, что и в настоящем деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу требование о взыскании задолженности заявлено за иной период.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-224962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плавиковошпатовый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев