Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-6325/21 по делу N А40-244954/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-244954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иноземцевой Эммы Евсеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-244954/20,

по иску Иноземцевой Эммы Евсеевны к ответчикам ООО "ЭПИЗОД" (ОГРН 1167746781740), ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" (ОГРН 1207700178113) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шин А.Л. по доверенности от 01.09.2020 N 77АГ4933205;

от ответчиков: от ООО "ЭПИЗОД" - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 22.06.2020 б/н;

от ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Эмма Евсеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ЭПИЗОД" (ОГРН 1167746781740), ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" (ОГРН 1207700178113) о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников.

Одновременно с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении товарного знака с номером государственной регистрации 721278, номер заявки 2016743519.

Определением от 14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска по настоящему делу является оспаривание Иноземцевой Э.М. как участником ООО "Эпизод" сделки по отчуждению товарного знака с номером государственной регистрации: 721278, номер заявки: 2016743519.

По доводам истца ему как участнику общества ничего не известно о передаче прав на использование товарного знака третьим лицам, одобрение на совершение крупной сделки по передаче прав на товарный знак истцом также не выдавалось.

В обоснование иска Иноземцевой Э.М. ссылается на то обстоятельство, что товарный знак - номер государственной регистрации: 721278 номер заявки: 2016743519, принадлежащий ООО "Эпизод" активно используется другим юридическим лицом - ООО "Эпилог Фест" (ИНН: 9718156515) при осуществлении предпринимательской деятельности. В частности, товарный знак присутствует на сайте https://epizode.asia и используется также для обозначения фестиваля электронной музыки, он же указан на кассовом чеке и электронном билете, выдаваемых от лица ООО "Эпилог Фест". При этом согласно выписке Роспатента, на дату подачи заявления, то есть на 08.09.2020 г. ООО "Эпилог Фест" обладателем прав на товарный знак N 721278 не являлся.

По мнению истца, вышеуказанные утверждения не носят голословного характера, поскольку в их подтверждение вместе с исковым заявлением представлен нотариальный протокол осмотра сайта, чек и билет по мнению истца этих доказательств достаточно для наложения ограничений на сделки в отношении товарного знака.

Истец указал, что для ООО "Эпизод" данный товарный знак является единственным ценным активом.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен отчет об оценке N 7720-021-021 ИС, согласно которому рыночная стоимость товарного знака составляет 32 870 000 рублей.

По мнению истца испрашиваемая обеспечительная мера, о которой просит истец, никак не помешает в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Эпилог Фест", так как касается запрета использования товарного знака. Но в случае обоснованности заявленного иска предлагаемая обеспечительная мера не позволит ответчикам передавать права на товарный знак другим лицам и позволит применить положения о реституции и вернуть право на использование товарного знака его владельцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Иноземцевой Эммы Евсеевны и представленные ей в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что истец не доказала необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные ей доводы, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств отчуждения товарного знака третьим лицам, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому уплаченная по платежному поручению от 11.01.2021 N 1 сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-244954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иноземцевой Эмме Евсеевне из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова