Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-27971/21 по делу N А40-244954/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-244954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иноземцевой Эммы Евсеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-244954/20 по иску Иноземцевой Эммы Евсеевны к ООО "ЭПИЗОД" (ОГРН 1167746781740), ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" (ОГРН 1207700178113) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шин А.Л. по доверенности от 01.09.2020 N 77АГ4933205;

от ответчиков: от ООО "ЭПИЗОД" - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 22.06.2020 б/н;

от ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" - Чапайкина И.М. по доверенности от 30.12.2020 N 30/12/20.

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Эмма Евсеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ЭПИЗОД", ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" о признании недействительной сделки - договора коммерческой концессии, дата и номер государственной регистрации договора: 19.10.2020 г. РД0344025, заключенного между ООО "ЭПИЗОД" и ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" в отношении товарного знака с регистрационным номером 721278.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии убытков у общества. Кроме того, убытки исключены из предмета доказывания по сделкам, оспариваемым по ст. 173.1 ГК РФ.

Отмечает, что ответчики действуют совместно с целью причинения вреда истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв 24.05.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "ЭПИЗОД" и владеет долей в размере 27,5 % уставного капитала общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (ГРН записи от 19.07.2017 N 8177747865518). Между ООО "ЭПИЗОД", являющегося правообладателем товарного знака с регистрационным номером 721278,. номер заявки 2016743519, и ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" заключен Договора коммерческой концессии N ДК 06/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым ООО "ЭПИЗОД" предоставило ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" неисключительное право на использование комплекса исключительных прав принадлежащих ООО "ЭПИЗОД", включающих права на объекты интеллектуальной собственности. Права представлены в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве N 721278. 19.10.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору коммерческой (неисключительной) концессии сроком на 5 лет на территории РФ, номер государственной регистрации предоставления права использования N РД0344025.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

По утверждению истца, цена сделки превышает 59% балансовой стоимости имущества общества. Истец ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось, волеизъявление участника на одобрение сделки отсутствовало.

Суд указал в решении, что исходя п. 3.6.2. Договора коммерческой концессии N ДК06/2020 от 01.06.2020. исполнение сторонами договора не приведет к отчуждению прав (части прав) на товарный знак, логотипы и т.д., а также не предоставит прав третьи лицам права использования объектов исключительных прав и согласия правообладателя на регистрацию пользователем товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ООО "Эпизод". Исходя из буквального толкования положений заключенного договора следует, что отсутствует риск отчуждения активов и прекращения деятельности ООО "ЭПИЗОД". Напротив, как усматривается из п. 4.1 договора, договор предполагает получение обществом денежных средств за использование неисключительного права на использование комплекса исключительных прав, что свидетельствует о выгодности для общества.

В силу п. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения деятельности Общества в связи с заключением договора коммерческой концессии, убыточности договора.

Целью деятельности ООО "ЭПИЗОД", как коммерческой организации, является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности - п. 1.1. Устава.

Спорный договор возмездный, заключен на определенный срок, направлен на извлечение прибыли и позволяющий достичь цели деятельности коммерческой организации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор коммерческой концессии не подлежал корпоративному одобрению, поскольку он не соответствует критериям крупной сделки, которые установлены ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" не обязано было запрашивать у ООО "ЭПИЗОД" корпоративные одобрения на заключение договора коммерческой концессии.

Доказательств того, что ООО "ЭПИЛОГ ФЕСТ" должно было знать о нарушении порядка одобрения крупной сделки, суду не представлено.

Истцом не доказан тот факт, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, как того требует п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018 года, абз. третий п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства того, что сделка совершена по заниженной, нерыночной цене, повлекла убытки для общества, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки.

Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-244954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина