Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-59683/20 по делу N А40-337393/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-337393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-337393/19 (85-2146), принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Панорама" (ОГРН 5107746077270, ИНН 7724774040)

к ООО "Орион+" (ОГРН 1165027064421, ИНН 5009108382)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазуков М.С. по доверенности от 14.12.2020, диплом 1077243049068 от 27.06.2017;

от ответчика: Гуляков Д.М. по доверенности от 07.02.2020, удостоверение N 2335 от 16.02.2018, Клименко М.А. по доверенности от 11.01.2021, Гасилов С.В. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.527.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 02.12.2019 г. в размере 128.163 руб. 53 коп. с последующим начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика, вследствие получения арендной платы в отсутствие встречного представления.

Истец до принятия решения суда отказался от исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды от 01.02.2018 N б/н в размере 230.000 руб., процентов в размере 15.067 руб. 74 коп. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование за плату единое обособленное помещение (номера комнат N 2, 4), общей площадью 73,3 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 28, строение N 2.

Согласно п. 3.1. договор заключен на срок с 01.05.2018 г. по 31.03.2019 г.

Истец исполнил обязательство по оплате арендной платы за период октябрь-ноябрь 2018 года в размере 810.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2018 N 9140, от 18.10.2018 N 9670.

01.01.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование за плату единое обособленное помещение (номера комнат N 15, 16, 17, 18, 19), общей площадью 65 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 104а.

В соответствии с п. 3.1. договор заключен на срок с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г.

Истец исполнил обязательство по оплате арендной платы за период октябрь-ноябрь 2018 года в размере 220.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2018 N 9383, от 18.10.2018 N 9671.

25.01.2018 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование за плату единое обособленное помещение (номера комнат N 1, 6, 7, 8), общей площадью 40 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 60А.

В соответствии с п. 3.1 договор заключен на срок с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

Истец исполнил обязательство по оплате арендной платы за период октябрь-ноябрь 2018 года в размере 700.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2018 N 9139, от 18.10.2018 N 9668.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Орион+" передало другому субарендатору - ООО "Пятигорский ипподром" по договорам аренды от 15.10.2018 помещения по адресам: Московская область, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 28, строение N 2; Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 104а и Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 60А.

В виду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и не передачи в аренду истцу помещений по вышеуказанным договорам, истец просит взыскать с ответчика уплаченную арендную плату за указанные выше помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 N б/н с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6-8). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-103402/2018 суд установил, что ООО "Орион+" сдавало спорные помещения другому субарендатору - ООО "Пятигорский ипподром" с 15.10.2018 г.

При этом, истец - ООО "Панорама" по указанным выше соглашениям ответчику арендную плату оплатил.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А41-103402/2018, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Поскольку спорное имущество в субаренду в установленном законом порядке истцу не передавалось, и в спорном периоде истец не занимал и не использовал указанные в договорах помещения, соответственно, перечисленные истцом средства являются неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт уклонения арендатора от принятия помещений судом при рассмотрении дела не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.297.500 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим их начислением до момента фактического возврата неосновательного обогащения на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика на отсутствие преюдициальности обстоятельств и фактов, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-103402/2018, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, как основанный на ошибочном толковании ответчиком нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судебным актом в рамках дела N А41-103402/2018 суды установили дату выбытия помещений, из владения арендатора (истца по настоящему делу) исходя из представленных в дело доказательств ООО "Панорама" и истребованных из ФНС России доказательств. В данном же судебном акте судом установлен факт сдачи помещений ответчиком (арендодателем по настоящему делу) в аренду третьим лицам с 15.10.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-337393/19 (85-2146) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.