Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11352/21 по делу N А40-337393/2019

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-337393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орион+" - Гуляков Д.М. по дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион+"

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион+"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - истец, ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орион+" (далее - ответчик, ООО "Орион+") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 297 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.12.2019 в размере 113 095,79 руб., а также с 20.12.2019 до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орион+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, не установленным судом в рамках преюдициального спора; судами не установлены существенные для дела обстоятельства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Панорама" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Панорама" (субарендатор) и ООО "Орион+" (арендодатель) заключены договоры субаренды от 01.05.2018, от 01.01.2018 и от 25.01.2018, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование за плату помещения по адресам: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 28, стр. N 2 (единое обособленное помещение (комн. N 2, N 4) общей площадью 73,3 кв.м.); Московская обл., г. Егорьевск, ул. Советская, д. 104а (единое обособленное помещение (комн. NN 15 - 19) общей площадью 65 кв.м.) и Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 60А (единое обособленное помещение (комн. N 1, NN 6 - 8) общей площадью 40 кв.м.).

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам субарендатор перечислил арендодателю арендную плату, между тем, помещения по указанным адресам арендодатель передал другому субарендатору - ООО "Пятигорский ипподром" по договорам аренды от 15.10.2018.

Истец, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и непередачи помещений по вышеуказанным договорам субаренды, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленную арендную плату, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А41-103402/2018 факта сдачи спорных помещений другому субарендатору с 15.10.2018 и получения от него арендной платы, и установив, что поскольку имущество в субаренду в установленном законом порядке истцу не передавалось, истец не занимал и не использовал указанные в договорах помещения, факт уклонения истца от принятия помещений не установлен, таким образом, денежные средства внесены истцом в отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения в виде передачи помещений, соответственно, правовых оснований для удержания денежных средств, размер которых в общей сумме составляет 1 297 500 руб., у ответчика не имеется, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании заявителем указанной нормы права, которая связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-337393/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев