Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75617/20 по делу N А40-94009/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-94009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Стиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-94009/18 (180-651), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Сити Стиль" (ОГРН 1137746763032, ИНН 7705548208)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ИНОТЕК - СТРОЙ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 11.09.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Комаров Е.И. по доверенности от 10.11.2020, Зленко М.И. по доверенности от 10.11.2020, диплом 1077180717231 от 12.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Стиль" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 719,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5 (наименование - Здание (С6)), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Сити Стиль" снести здание площадью 719,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5 (наименование - Здание (С6)), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления и его в законную силу, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Сити Стиль" всех расходов.

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Сити Стиль" на здание площадью 719,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5 (наименование - Здание (С6)),

- об обязании ООО "Сити Стиль" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 719,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5 (наименование - Здание (С6)), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления и его в законную силу, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Сити Стиль";

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 719,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5 (наименование - Здание (С6)) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ИНОТЕК - СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Сити Стиль" на здание площадью 719,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5 (наименование - Здание (С6)), обязав ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставил истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и обязал ответчика снять с кадастрового учета спорное здание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп.6 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 1197.

Ранее земельный участок (77:03:0004010:32) общей площадью 33.859 кв.м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, вл. 5, был предоставлен ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" договором аренды от 10.06.2004 N М-03-506102 сроком до 23.08.2016 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода, без права нового капитального строительства (не действует).

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Истец ссылается на то, что в 2005-2006 без надлежащего оформления разрешительной документации на участке возведен складской модуль без фундамента из металлического профлиста. Площадь самовольного строительства - 719,1 кв.м. Возведенное строение ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" не учтено. Поставлено на кадастровый учет, как объект капитального строительства (ОКС 77:03:0004010:1791). На строение оформлено право собственности ООО "Сити стиль" от 07.03.2014 N 77-03/011/2014-535 (на 719 кв.м).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Фактически объект используется под склад.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 -Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истец ссылается на то, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой обстоятельств, в заключении которой эксперт установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, следовательно, не может быть отнесен в соответствии со ст. 130 ГК РФ к объектам, право собственности, на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт также установил, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту - Воронцову Михаилу Эдуардовичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 4143/19-3-19 от 20.05.2020 г., здание площадью 719,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6)) является объектом некапитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что регистрация права собственности осуществлена неправомерно, что нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на спорный объект и требование по иску в этой части удовлетворил.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, и судом удовлетворено требование истца о признании отсутствующим права собственности на объект, в связи с чем, требование истца о снятии с кадастрового учета спорного здания правомерно было удовлетворено судом.

Поскольку судом установлено, что спорный объект является некапитальным и не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, т.к нормы ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ответчика о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил частично заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчика, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект и иск в указанной части суд удовлетворил.

Довод о несогласии с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности, так же подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, принимая во внимание, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Объект возведен с нарушениями требований о безопасной эксплуатации зданий и сооружений и в любой момент может создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, на что указ эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-94009/18 (180-651) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити Стиль" (ОГРН 1137746763032, ИНН 7705548208) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.