Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8855/21 по делу N А40-94009/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-94009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1337/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1293/20

от ООО "Сити Стиль" - Конталев А.А., по доверенности от 10.11.2020

от Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ООО "ИНОТЕК - СТРОЙ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Стиль" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-94009/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Стиль"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕК - СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Стиль" (далее - ООО "Сити Стиль", ответчик) о признании здания площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6)), самовольной постройкой; об обязании ООО ООО "Сити Стиль" снести здание площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6)), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления и его в законную силу, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Сити Стиль" всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Сити Стиль" на здание площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6); об обязании ООО "Сити Стиль" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6)), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления и его в законную силу, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Сити Стиль"; о снятии с кадастрового учета здания площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6)) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕК - СТРОЙ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Сити Стиль" на здание площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1791, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6)), обязав ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд со ссылкой на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставив истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и обязал ответчика снять с кадастрового учета спорное здание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорное здание не является капитальным объектом, не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение и неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также не учтено, что Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, что подтверждает, что истцам было извещено о наличии здания на существующем земельном участке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:32, общей площадью 33 859 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, вл. 5, был предоставлен ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" по договору аренды от 10.06.2004 N М-03-506102 сроком до 23.08.2016 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода, без права нового капитального строительства.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент и Правительство Москвы указали, что в 2005 - 2006 г.г. без надлежащего оформления разрешительной документации на участке возведен складской модуль без фундамента из металлического профлиста. Площадь самовольного строительства - 719,1 кв.м. Возведенное строение ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" не учтено. Поставлено на кадастровый учет, как объект капитального строительства (ОКС 77:03:0004010:1791). На строение оформлено право собственности ООО "Сити Стиль" от 07.03.2014 N 77- 03/011/2014-535 (на 719 кв.м). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Фактически объект используется под склад. Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 - Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1197.

Удовлетворяя иск в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Сити Стиль" на объект с кадастровым на объект с кадастровым номером: 77:03:0004010:1791 площадью 719 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 6, а также возлагая обязанность на ООО "Сити Стиль" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 6 от объекта с кадастровым номером: 77:03:0004010:1791 площадью 719 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 6, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 07.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2020.3 4143/19-3-19, исследуемый объект не обладает всеми признаками объекта капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требование о признании права (обременения) отсутствующим является негаторным, то есть требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание результат проведенной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, установив, что здание площадью 719,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5 (наименование - Здание (С6)) является объектом некапитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности ответчика осуществлена неправомерно, что нарушает права города Москвы, как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем констатировали наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект и о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Поскольку судами установлено, что спорный объект является некапитальным и не является недвижимым имуществом, суды обоснованно указали, что временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, так как нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения, необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении повторной экспертизы, не приняты судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суды рассмотрели ходатайство ответчика и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 ходатайство ООО "Сити Стиль" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-94009/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Сити Стиль" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-94009/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-94009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-94009/2018, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина