Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14142/20 по делу N А75-13948/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-13948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14142/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-13948/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Акр" (ОГРН 1168617066507, ИНН 8602270697) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 18 960 376 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акр" (далее - истец, ООО "Акр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, ООО "Ламор-Югра") о взыскании задолженности в размере 18 960 376 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники без оператора от 01.10.2018 N 32.

Решением от 26.10.2020 по делу N А75-13948/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ООО "Ламор-Югра" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие в судебном заседании своего представителя "в связи с накладкой по другому делу, назначенному на 18 февраля 2021 года на 13 часов 00 минут".

В удовлетворении ходатайства ООО "Ламор-Югра" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ООО "Ламор-Югра" не приведено, доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании не представлены, необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается. В связи с чем оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники без оператора от 01.10.2018 N 32 (далее - договор, л.д. 45-48), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную к Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Актами приема-передачи от 15.10.2018, от 27.10.2018, от 02.11.2018 (л.д. 53, 58, 62) истец передал ответчику 3 единицы техники (экскаватор Doosan DX225LCAc/h СЕВАС- 020474 г/н, экскаватор Doosan DX225LCAc/h СЕВАС-020284 г/н, экскаватор Doosan DX190WA с/н CEWAZ 005302).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме в срок не более 30 календарных дней после закрытия календарного месяца, подлежащего оплате. Счета для оплаты Арендной платы Арендодателем не предоставляются. При производстве платежей в платежном поручении в графе "назначение платежа" Арендатор указывает номер и дату Договора, и реквизиты Спецификации, на основании которых производится оплата.

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один год, на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 6.3 договора).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды техники ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по январь 2020 года составляет 18 960 376 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 132-133), оставленную последним без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование, марку, государственный регистрационный номер техники. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг (аренды) в спорный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 15, от 31.03.2019 N 16, от 30.04.019 N 54, от 31.05.2019 N 58, от 30.06.2019 N 75, от 31.07.2019 N 122, от 31.08.2019 N 126, от 30.09.2019 N 160, от 31.10.2019 N 175, от 30.11.2019 N 197, от 31.12.2019 N 220, от 14.01.2020 N 3.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика за аренду транспортных средств за спорный период составляет 18 960 376 рублей.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 18 960 376 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких доводов, кроме ссылки на несогласие с решением, апелляционная жалоба не содержит, конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не названы и не мотивированы применительно к нормам материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-13948/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая