Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-4425/21 по делу N А40-98532/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12314/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-98532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г, по делу N А40-98532/2020, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" (ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ГОРОД БАЛАБАНОВО, ОГРН: 1174027007131, ИНН: 4025449677) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ-СНАБ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746000928, ИНН: 7723371828) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Т.А. по доверенности от 13 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"ОПТ-СНАБ"о взыскании штрафа по договору поставки N 17/01 от 05.06.2017 в размере 15285 024,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г по делу N А40-98532/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО"КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" и ООО"ОПТ-СНАБ" заключен договор поставки N 17/01 от 05.06.2017 г.

Согласно спецификации от 01.04.2019 г. к договору поставки N 17/01 от 05.06.2017 г. истец обязался произвести и поставить ответчику товар на общую сумму 76 425120,00 руб. в том числе НДС, а именно: туалетное мыло "Детское" 100 гр. без обертки/72 шт. в количестве 986 976,00 кг; мыло туалетное 100 гр. без обертки/72 шт.в количестве 800 280,00 кг.

Согласно п.2.3. и 2.4. договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами. А покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно п.3.2. договора поставки передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем 100 % оплаты.

Истец пояснил, что ответчик оплатил 16 237 289,90 рублей, что составляет менее 21 % от общей стоимости заказанного товара.

Как указал истец, окончательный платеж в размере 60 187 830,10 рублей ответчиком не произведен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар изготовлен, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Истец указал, что в августе 2019 года ответчик заявил истцу отказ от изготовленного и готового к передаче товара.

С учетом доводов истца, договор поставки N 17/01 от 05.06.2017 г. не предусматривает возможность одностороннего отказа покупателя от качественного товара или расторжения договора поставки, а, следовательно, расторжение договора производится в порядке, предусмотренном действующем гражданским законодательством РФ.

Истец утверждает, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от заказного товара и исполнения обязательств по договору поставки N 17/01 от 05.06.2017 г.

Согласно п.4.4. Договора поставки за отказ покупателя от оплаты поставляемой партии товара, указанного в спецификации, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 20 процентов от стоимости поставляемого товара.

На основании отказа ответчика от товара и его оплаты истец в адрес ответчика 31.08.2019 г направил требование об оплате штрафа в размере 15 285 024,00 руб., которое осталось без ответа.

Истец в период выполнения работ по спецификации от 01.04.2019 г. к договору поставки N 17/01 от 05.06.2017 г.: отказался от изготовления продукции для своих постоянных заказчиков, так как, в связи с большим заказом ответчика, производство загружено в полном объеме; рассчитывал на долгосрочные договорные и производственные отношения с ответчиком; закупил сырье для производства продукции, заказанной ответчиком; произвел мыло, в объеме согласованном и подлежащем поставке ответчику.

Истец пояснил, что отказ ответчика от товара по спецификации от 01.04.2019 г. к договору поставки N 17/01 от 05.06.2017 г. привел к значительным убыткам истца, выражающимся в хранении изготовленного для ответчика товара, переработке изготовленного для ответчика товара, расходах на оплату труда работников истца, административных и арендных расходах, недополученном доходе от сделок в другим контрагентами (упущенная выгода).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки N 17/01 от 05.06.2017 в размере 15 285 024,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "ОПТ-Снаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о взыскании с ООО "Калужский мыловаренный завод" долга в размере 15 285 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684492, 24 руб. (дело N А40-289962/19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-289962/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Калужский мыловаренный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью" ОПТСНАБ" взыскано, в том числе: долг в размере 15 285024,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684492,24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-289962/19, в частности, установлено, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 16 237 289 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями No12915 от 01.04.2019, No12950 от 02.04.2019, No13040 от 08.04.2019, No13055 от 11.04.2019, No13181 от 17.04.2019, No13251 от 24.04.2019, No13460 от 13.05.2019, No13457 от 13.05.2019, No13465 от 17.05.2019, No13470 от 21.05.2019, No13484 от 24.05.2019, No13567 от 06.06.2019, No13566 от 06.06.2019.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком обязательства по передаче товара истцу исполнены не были, в связи с чем 30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 16 237 289 руб. 90 коп. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-289962/19 указано, что обязательства по поставке товара в рамках Договора ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства возвращены истцу в части, в размере 476 132 руб. 95 коп. платежным поручением N 1824 от 24.12.2019, в размере 476 132 руб. 95 коп. платежным поручением N 1825 от 25.12.2019, в полном объеме денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-289962/19 установлено, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу ни в полном объеме, ни частично, не представлено доказательств направления истцу уведомления о готовности товара, не представлено переписки с истцом относительно исполнения договора, в том числе, писем с просьбой отсрочить отгрузку товара.

В качестве доводов для обжалования, в поданной апелляционной жалобе, истец указывает на то, что ответчик является лицом, нарушившим обязательства по оплате, поскольку им не оплачено 80 % стоимости товара, согласно условиям Спецификации N 1.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что ответчик не представил в суд доказательства нарушения истцом обязательств по договору поставки и наличия оснований для отказа от товара и от оплаты стоимости товара.

Как утверждает истец, поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось, отказ от товара и его оплаты от 11.08.2020 г является нарушением обязательства, допущенным по субъективному усмотрению ответчика, что влечет наступление предусмотренной п. 4.4 договора поставки гражданско- правовой ответственности в виде штрафа.

Истец подтверждает, что в рамках дела N А40-289963/19 рассматривался вопрос о возврате аванса по договору поставки, между тем, утверждает, что данный вопрос не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.06.2017 г N 17/01 (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мыло туалетное и хозяйственное (далее -товар) в количестве и по цене согласно выставленному счету на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять его.

Согласно п. 2.1. договора, ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке в каждой отдельной партии, устанавливаются поставщиком в спецификации согласно заявке покупателя и возможностям поставщика. Заявка на поставку подается в устной или письменной форме, и согласовываются сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты.

Исходя из п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара с НДС).

Пунктом 3.2. договора установлено, что передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г между истцом и ответчиком подписана спецификация к договору, согласно которой стороны согласовали наименование товара, количество, общую стоимость товара в размере 76 425 120 руб.

Ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 16 237289 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 12915 от 01.04.2019, N 12950 от 02.04.2019, N 13040 от 08.04.2019, N 13055 от 11.04.2019, N 13181 от 17.04.2019, N 13251 от 24.04.2019, N13460 от 13.05.2019, N 13457 от 13.05.2019, N 13465 от 17.05.2019, N 13470 от 21.05.2019, N 13484 от 24.05.2019, N 13567 от 06.06.2019, N13566 от 06.06.2019.

Как указал истец, уведомлением о готовности товара от 05.08.2019 г N 31, ООО "Калужские мыловаренный завод" сообщил о готовности товара по Спецификации от 01.04.2019 г к договору поставки N 17/01 от 05.06.2017 г к отгрузке с просьбой о сообщении даты когда ООО "ОПТ- Снаб" планирует забрать товар" (л.д. 24).

Вместе с тем, сведений о направлении данного письма, либо наличия штампа входящей корреспонденции ответчика как покупателя, на данном письме не имеется, рукописный текст на данном письме не указывает на фактическое поступление в адрес ответчика, поскольку не позволяет идентифицировать указанную подпись, как действительно полученную адресантом.

Как указано ранее, в рамках дела N А40-289962/2019, рассмотрено исковое заявление ООО "ОПТ-Снаб" к ООО "Калужский мыловаренный завод" о взыскании задолженности в размере 15 285 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 492 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 г исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 457 ГК РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму, а также возврата перечисленных денежных средств.

В рамках дела N А40-289962/2019 суды установили, что обязательства по поставке товара по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства возвращены истцу в части, в размере 476132 руб. 95 коп. платежным поручением N 1824 от 24.12.2019, в размере 476132 руб. 95 коп. платежным поручением N 1825 от 25.12.2019, в полном объеме денежные средства не возвращены, а поскольку товар не поставлен и предварительная оплата ответчиком не возвращена, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за не поставленный товар составила 15 285 024 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Заявленные истцом доводы следует оценить критически, и применительно к фактическим обстоятельствам дела признать противоречащими судебному акту, вступившему в законную силу по делу N А40-289962/2019. Кроме того, фактически указанный довод направлен на переоценку решения суда по делу А40-289962/2019, что является недопустимым.

Поданное настоящее исковое заявление и приведенные в нем доводы по существу направлены на преодоление юридической силу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции N А40-289962/2019.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал условия и положения договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может являться основанием для признания правомерности взыскания с ответчика штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно не установил на стороне ответчика оснований для взыскания штрафных санкций в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указывается, что все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г, по делу N А40-98532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова