Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-10272/18 по делу N А08-4004/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-3799/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А08-4004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Козлова В.Я.- лично, паспорт гражданина РФ, Лежнева Г.В., представитель по доверенности от 09.10.2018, сроком на пять лет, выписка из протокола N 1-2019 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства - Лига юристов от 01.04.2019, паспорт гражданина РФ.

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: Киданова О.А., представитель по доверенности от 02.04.2020, удостоверение.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от главного специалиста муниципального земельного контроля - муниципального инспектора Катыхина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-4004/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой В.Я. (ИНН 312318977276, ОГРНИП 309312312500122) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, главному специалисту муниципального земельного контроля - муниципальному инспектору Катыхину С.А. (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93 и постановления о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу N 16-313/16,

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Валентина Яковлевна (далее - ИП Козлова В.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление) о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93, постановления о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу N 16-313/136 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 02.04.2018 по делу N 16-313/136 признано незаконным и отменено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предписание от 11.10.2017 N 93 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу NА08-4004/2018 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25161 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-4004/2018 в удовлетворении требований ИП Козловой В. Я. о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на земельном участке отсутствуют отдельно стоящие магазин и пристройка (что исключает возможность определения части земельного участка, в отношении которого необходимо было внести какие-либо изменения).

Обращает внимание, что земельный участок используется по его функциональному назначению, которое не изменялось при его установлении.

Указывает, что предприниматель не должна производить изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Считает, что оспариваемое предписание неисполнимо.

В судебном заседании ИП Козлова В.Я. и ее представитель просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, главный специалист муниципального земельного контроля - муниципального инспектора Катыхин С.А. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2021 по 21.01.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 11.10.2017 на основании распоряжения от 04.09.2017 отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода в отношении Козловой В.Я. была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом Управления было установлено, что Козловой В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0104011:41, площадью 700 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Кутузова, 2а, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2017 сделана соответствующая запись N 31- 31-01/174/2009-019.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с нежилыми помещениями (о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 31-31- 01/174/2009-020 от 23.10.2009), в которых осуществляется коммерческая деятельность ООО "Элит Строй" по реализации стройматериалов, также на указанном земельном участке расположено нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому с нежилым помещением, в котором осуществляется деятельность по ремонту обуви.

В связи с установленными выше обстоятельствами Управлением земельных отношений администрации был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0104011:41 используется Козловой В.Я. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 11.10.2017.

11.10.2017 Управлением земельных отношений администрации было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 93, которым Козловой В.Я. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 11.04.2018 путем использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0104011:41 по целевому назначению, или изменении вида разрешенного использования согласно фактического его использования.

По результатам рассмотрения поступивших материалов муниципального земельного контроля о нарушении земельного законодательства Козловой В.Я. на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Кутузова, 2а, представленных Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 cт.8.8 КоАП РФ, заключающееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0104011:41 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

В отношении ИП Козловой В.Я. Управлением 30.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Постановлением Управлением Росреестра от 02.04.2018 Козлова В.Я. привлечена к административной ответственности по части 1 cт.8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемые предписание и постановление являются незаконными и подлежащими отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, приходя к выводу о недействительности оспариваемого акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Козловой В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0104011:41, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Кутузова, 2а, земли населенных пунктов. Согласно данным из полученной Управлением выписки из ЕГРН на 24.01.2018 разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2017 сделана соответствующая запись N 31- 31-01/174/2009-019.

На земельном участке расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность ООО "Элит Строй" по реализации стройматериалов, также, согласно данным Комитета, на указанном земельном участке, расположено нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому с нежилым помещением, в котором осуществляется деятельность по ремонту обуви.

Ранее на размещение на спорном земельном участке жилого дома с магазином смешанной торговли и хозяйственными постройками было принято постановление Главы администрации г.Белгорода 18.01.1999.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Белгородской области 21.09.2009 по делу N А08-5682/2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" правила землепользования и застройки городских и сельских поселений" градостроительная документация, а также принятые до введение в действие Градостроительного кодекса муниципальные правила землепользования и застройки действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ; разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которых они расположены.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно Генеральному плану развития городского округа "город Белгород" до 2025 года, утвержденному решением совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 N 335, земельный участок по ул. Кутузова, 2-а, расположен в границах функционально общественно-деловой зоны.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденным решением совета народных депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания жилых и прочих комплексов "Ц-3".

Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны в части видов разрешенного использования: вид "магазины" (код вида разрешенного использования 4.4, вид "бытовое обслуживание", код вида разрешенного использования 3.3 относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - т.1 л.д.96-97, 94-95, т.2 л.д.68-78.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 31:16:01040011:41, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Кутузова, 2а, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На момент вынесения оспариваемого постановления Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не был предусмотрен вид "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно требованиям ч.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительным регламентам, за исключением случае, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ч.2-4 ст.8 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки в г.Белгороде виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

В рассматриваемом случае виды использования земельного участка (магазин и бытовое обслуживание) входят в перечень основных видов разрешенного использования, что подтверждается выпиской из ИСОГД.

При этом, ИП Козлова В.Я. вправе использовать принадлежащий ей земельный участок под ИЖС (что не предусмотрено новыми правилами землепользования и застройки) без установления срока приведения его в соответствие градостроительным регламентам в силу ч.8 ст. 36 ГрК РФ.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г.Белгороде от 27.02.2007 N 429 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания жилых и прочих комплексов (ЦЗ). Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны в части видов разрешенного использования

- вид "магазины", код вида разрешенного использования 4.4,

- вид "бытовое обслуживание" код вида разрешенного использования 3.3. относятся к основным видам разрешенного использования.

Градостроительным регламентом не предусмотрен вид "для индивидуального жилищного строительства".

Кроме того в данном сообщении отмечено, что указанные Правила являются действующими.

Вместе с тем, Комитет указывает, что согласно требованиям ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), разъяснено, что "земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия".

Из представленных материалов не усматривается, что использование заявителем земельного участка и объекта капитального строительства (жилого дома) опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства установлены и в решении Арбитражного суда Белгородской области 21.09.2009 по делу N А08-5682/2009 по заявлению Козловой В.Я. о признании права собственности на дом.

В рамках дела N А08-5682/2009 суд учел мнение специалиста, согласно которому подтверждено, что обследуемый объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, строительных, санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц. Нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

Таким образом, судом подтверждено право Козловой В.Я. на использование земельного участка при нахождении на нем жилого дома и нежилого помещения в нем.

Согласно ответа от 19.02.2018 отдела муниципального архивного фонда управления документального обеспечения, представленного в материалы настоящего дела, постановление N 42 от 18.01.1999 является действующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя о том, что дом используется в жилищных целях, т.е. в разрешенных ранее принятым постановлением целях. В материалы дела представлена справка, выданная на основании домовой книге о составе семьи Козловой В.Я.

Как усматривается из представленных копии договора аренды и акта приема-передачи, подписанных с ООО "Элитстрой", последний арендует часть нежилого помещения площадью 40 кв.м, согласно экспликации к дому это помещение является торговым залом, что также не противоречит разрешению на строительства объекта.

В рассматриваемом случае виды использования земельного участка на момент проверки (магазин и бытовое обслуживание) входят в перечень основных видов разрешенного использования, что подтверждается выпиской из ИСОГД. При этом, как было отмечено выше, ИП Козлова В.Я. вправе использовать принадлежащий ей земельный участок под ИЖС (что не предусмотрено новыми правилами землепользования и застройки) без установления срока приведения его в соответствие градостроительным регламентам в силу ч.8 ст. 36 ГрК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на ответственное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснование необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.

Поскольку предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений (наличия соответствующего события) со стороны проверяемого лица, то обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, оспариваемое предписание содержит противоречивые указания, обязывая Козлову В.А. устранить допущенные нарушения путем использования земельного участка по целевому назначению или изменения вида разрешенного использования согласно фактического использования его использования. Не указана норма действующего законодательства, в соответствии с которой Козлова В.Я. обязана совершить предписываемые действия.

Следует отметить, что Козлова В.А. использует земельный участок по целевому назначению, по которому разрешено ранее использовать его, т.е. по ИЖС, а также в целях предпринимательской деятельности - размещения магазина.

Также как следует из материалов дела, Козлова В.Я. 22.10.2018 обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области для внесения в ЕГРН дополнительных видов использования земельного участка под магазин и бытовое обслуживание, т.е. "согласно фактическому использованию земельного участка" на основании выписки из ИСОГД. В ответ на указанное заявление письмом от 14.11.18 N 02-12/12286-184 ей было указано на право самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования из числа основных и вспомогательных видов разрешенного использования, предусмотренных для данной территориальной зоны. Указано на право обратиться с заявлением в МФЦ о государственном кадастровом учете изменений в части вида разрешенного использования земельного участка. В принятии указанного заявления в МФЦ ей было отказано.

ИП Козлова В.Я. вынуждена была обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра", которое, в свою очередь, письмом от 27.11.2018 опять направило Козлову В.Я. в орган регистрации прав. В связи с чем добровольные попытки заявителя исполнить вынесенное предписание не привели к его исполнению.

В процессе рассмотрения доводов апелляционной жалобы ИП Козловой В.Я. представитель заинтересованного лица не смог пояснить суду апелляционной инстанции как можно изменить основной вид использования на другой.

Изменение вида разрешенного использования в соответствии с разрешенными в настоящее время виды использования (бытовое обслуживание, предпринимательство, магазин), на которое указывает представитель Комитета как на возможное исполнение предписания, приведет также к неопределенности, поскольку, исходя из логики заинтересованного лица, заявитель не сможет использовать земельный участок в целях нахождения на нем жилого дома, что фактически нарушит конституционное право на жительство.

Как усматривается из материалов дела, отсутствует фактическая возможность определения части земельного участка для использования под жилой дом и отдельно для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно новых Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429, также воспроизведено ранее существовавшее положение о том, что "для организации обслуживания на территориях малоэтажного жилищного строительства разрешается размещение учреждений и предприятий с использованием индивидуальной формы деятельности - детского сада, магазина, кафе, физкультурно-оздоровительного и досугового комплекса, парикмахерской, фотоателье и т.п.. встроенными в малоэтажные жилые дома, с размещением преимущественно в 1 м и цокольном этажах. При этом общая площадь встроенных учреждений не должна превышать 150 кв. м." (Статья 23 части 2 гл. 3 указанных Правил).

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 5 Правил землепользования и застройки в городе Белгороде установлено, что "положения настоящих Правил не затрагивают правомерность объектов капитального строительства, а также видов пользования земельными участками, которые существовали до вступления в силу указанных Правил Здания и сооружения, строительство которых до вступлении в силу настоящих Правил было правомерно, считается законным, за исключением тех случаев, когда строительство данных объектов не началось в сроки, предусмотренные разрешением на строительство".

При предыдущем рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях ИП Козловой В.Я. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, так как нецелевого использования земельного участка не установлено (стр. 12 апелляционного постановления). В данной части постановление апелляционной инстанции не отменено. Отсутствие события административного правонарушения, также, по мнению апелляционной коллегии свидетельствует о неправомерности предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ИП Козловой В.Я., что позиция по настоящему спору согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, согласно которым "собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей" (п. 3 Постановления от 16.10.2020 N 42-П)

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято в нарушение действующих норм и как нарушающее права заявителя по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанциях возлагаются на Комитет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-4004/2018 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны (ИНН 312318977276, ОГРН 309312312500122) - удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93, выданное главным специалистом муниципального земельного контроля - муниципальным инспектором Катыхиным С.А.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны (ИНН 312318977276, ОГРН 309312312500122) 600 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина