Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-74269/19 по делу N А40-137352/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-137352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рас- смотрения дела в суде первой инстанции, исковые заявления ООО "Финанстрейд", ООО "Мобилифт Русланд" к ООО "Торговый Дом Картрэйд" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Мобилифт Русланд": Чеков С.Н. по доверенности от 01.06.2020, диплом N ВСВ 1762031 от 09.06.2005,

ООО "Финанстрейд": Зебницкая Е.С. по доверенности от 17.12.2019, диплом N ВСГ 2337597 от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФинансТрейд обратилось в арбитражный суд к ООО Торговый дом Картрэйд с требованиями о признании договора купли-продажи от 05.10.2018 расторгнутым, взыскании предоплаты в сумме 326208 долларов США, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 54476,74 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от 05.10.2018 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

ООО "Мобилифт Русланд" в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд на основании ст. 257 АПК РФ с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, решение принято о правах и обязанностях не привлеченного лица, а потому подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Мобилифт Русланд" предложено определиться с процессуальным статусом при наличии самостоятельных требований к ответчику.

В процессе производства по делу ООО "Мобилифт Русланд" на основании ст. 46 АПК РФ заявило о вступлении в дело в качестве соистца, определением суда от 26.02.2020 организация привлечена к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями к ответчику.

В процессе производства по делу соистцы неоднократно уточняли заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в итоговой редакции, принятой судом,

ООО ФинансТрейд заявляет о признании договора купли-продажи от 05.10.2018 расторгнутым, взыскании с ответчика предоплаты в сумме 164995,68 доллара США, неустойки в сумме 178066,2 доллара США;

ООО Мобилифт Русланд заявляет о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2018, взыскании солидарно в пользу соистцов денежных средств в сумме 30914,33 доллара США, взыскании в пользу ООО Мобилифт Русланд убытка в сумме 134081,35 доллара США, неустойки в сумме 178066,27 доллара США.

В судебном заседании представитель ООО "ФинансТрейд" поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям.

Представитель ООО "Мобилифт Русланд" поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Картрэйд в качестве продавца, общество с ограниченной ответственностью ФинансТрейд в качестве лизингодателя (покупателя) и общество с ограниченной ответственностью Мобилифт Русланд в качестве лизингополучателя заключили договор 5204/2018-КП купли-продажи товара для целей лизинга на предмет поставки автопогрузчиков Doosan в количестве 10 штук на сумму в общей сложности 326208 долларов США.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты суммы, указанной в п. 2.2.1 договора, на складе продавца лизингополучатель обязуется собственными силами и за свой счет вывезти имущество со склада продавца. Датой передачи товара является дата подписания уполномоченными представителя сторон товарной накладной и акта приема-передачи товара.

На основании пункта 3.4 договора отпуск товара покупателю производится по актц при условии 100 % оплаты за товар, при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя документов, подтверждающих оплату и доверенности, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на 5 календарных дней продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, при этом покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Обязанность покупателя оплатить товар исполнена ООО ФинансТрейд на основании платежного поручения 756 от 09.10.2018 на сумму 21845660,44 руб.

Вместе с тем, на момент обращения истцом в суд заявленными требованиями товар истцу не поставлен.

08.02.2019 покупатель в адрес ответчика направил претензию, в которой просил поставить товар, оплатить неустойку за 61 день просрочки поставки товара, а также указал на последствия неисполнения обязательств в виде возможности отказа покупателем от исполнения договора.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения покупателем в суд с заявленными требованиями о признании договора расторгнутым, о возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты, а также о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

По мнению второго ответчика - лизингополучатель, он вправе претендовать на возврат части предоплаты, на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, а также на возмещение убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств. Лизингополучатель также заявил о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

По требованиям покупателя о признании договора расторгнутым и лизингополучателя о расторжении договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, пункт 5.1 договора наделяет покупателя правом на односторонний отказ от договора в случае неисполнения продавцом обязанности поставить товар.

Аналогичным образом в силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 1 статья 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что покупатель направлял в адрес продавца претензию об отказе от договора купли-продажи, в претензии (л.д. 28) покупатель напоминает о том, что у него есть такое право, однако соответствующей претензии, в которой покупатель выразил волю на отказ от договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

В то же время сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в договоре права на односторонний отказ от договора не лишает стороны возможности заявить в судебном порядке о расторжении договора.

В данном случае требование о расторжении договора купли-продажи заявлено лизингополучателем.

Так, в силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, воля покупателя (лизингодатель, арендодатель) на расторжение договора следует из заявленных требований с учетом факта неисполнения ответчиком как продавцом обязанности передать товар, в связи с чем ООО "Мобилифт Русланд" как лизингополучатель (арендатор) на основании ст. 670 ГК РФ вправе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством заявить о расторжении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, как продавец товара по договору, не передав товар покупателю (лизингополучателю), существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем не имеется препятствий для удовлетворения соответствующего требования ООО "Мобилифт Русланд".

По заявленным ООО ФинансТрейд требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164995,68 доллара США и требованию ООО Мобилифт Русланд о солидарном взыскании денежных средств в сумме 30914,33 доллара США, представляющие собой предварительную оплату, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара на условиях 100 % предоплаты, следовательно, вправе требовать возврата предоплаты.

В процессе производства по делу продавцом (ООО Торговый дом Картрэйд) и покупателем (ООО ФинансТрейд) заключено соглашение об отступном 2 от 30.12.2019, по условиям которого сторонами определен размер отступного в сумме 10000000 руб. и указано, что отступное полностью не покрывает все требования в отношении продавца, оставшиеся неисполненные обязательства продавца по договору 5204/2018-КП купли-продажи товара для целей лизинга от 05.10.2018 составляют 11845660,44 руб. без учета пени и штрафных санкций.

Данные обстоятельства послужили поводом для уменьшения ООО ФинансТрейд требования о возврате предварительно оплаченного товара с суммы 326208 долларов США до суммы 164995,68 доллара США и суд апелляционной инстанции с учетом ст.ст. 453, 487 ГК РФ не усматривает препятствий для удовлетворения данного требования покупателя по договору о возврате стоимости оплаченного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО Мобилифт Русланд о солидарном взыскании денежных средств 30914,33 доллара США, которые также представляют собой сумму предварительно оплаченного товара.

Лизингополучатель в данном случае не учитывает пункт 1.7 договора купли-продажи, в силу которого продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, включая право требования к продавцу, за исключением права требовать: расторжения договора, изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять обязанности покупателя по договору, за исключением уплаты покупной стоимости.

Материалами дела установлено, что оплата покупной стоимости в полном объеме внесена покупателем, следовательно, у лизингополучателя, в том числе по условиям договора, отсутствует право требовать у продавца возврата части покупной стоимости. Обязанность лизингополучателя по перечислению авансового платежа исполнена им в адрес лизингодателя (покупателя), оснований для ее возврата продавцом в адрес лизингополучателя не имеется.

Также соистцами заявлены аналогичные требования о взыскании с продавца неустойки в сумме 178066,27 доллара США за период с 12.12.2018 по 17.11.2020, начисленной в связи с нарушением условия договора о сроке поставки товара.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

С учетом приведенных разъяснений заявленное соистцами требование подлежит удовлетворению в пользу ООО "Мобилифт Русланд", поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лизингополучатель, несмотря на отсутствие в его владении и пользовании предмета лизинга по вине ответчика, вносил лизингодателю лизинговые платежи.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, истцами при расчете учтен факт заключения соглашения об отступном на сумму 10000000 руб., которая уменьшила задолженность ответчика перед покупателем по возврату предварительно оплаченного товара.

По требованию ООО Мобилифт Русланд о взыскании с ответчика убытка в сумме 134081,35 доллара США суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении. Из расчета соистца следует, что данная сумма складывается из внесенных им в пользу истца авансового и лизинговых платежей.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу А40-136444/19 в связи с расторжением договора лизинга, заключенного ООО Финанстрейд в качестве лизингодателя и ООО Мобилифт Русланд в качестве лизингополучателя, взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежат денежные средства в сумме 23033433,60 руб. как сумма закрытия сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные лизингополучателем расходы по внесению авансового платежа не могут быть расценены в качестве убытка, поскольку обязанность по внесению данной суммы установлена договором лизинга, следовательно, исполнение данной обязанности не имеет отношения к продавцу товара. Более того, при рассмотрении дела N А40-136444/2019 установлено, что основанием для расторжения договора явилось несвоевременное внесение лизингополучателем платежей, а не неисполнение продавцом обязанности передать товар.

Однако поскольку товар по договору купли-продажи для целей лизинга продавцом не передан, а лизингополучатель вносил лизинговые платежи лизингодателю не владея и не пользуясь предметом лизинга, по мнению суда апелляционной инстанции, убытком лизингополучателя в виде реального ущерба являются денежные средства, внесенные в качестве лизинговых платежей на сумму в общей сложности 4411651,99 руб.

Внесение платежей в указанной сумме подтверждено представленными лизингополучателем при рассмотрении настоящего дела платежными поручениями и инкассовыми поручениями о списании денежных средств в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, а рассмотренные судом апелляционной инстанции требования по правилам суда первой инстанции с учетом привлеченного соистца - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-137352/19 отменить по безусловному основанию.

Расторгнуть договор N 5204/2018-КП купли-продажи товара для целей лизинга от 05.10.2018.

Взыскать с ООО Торговый дом Картрэйд (ОГРН 1127746172069) в пользу ООО Финанстрейд (ОГРН1027739099244) задолженность в сумме 164995,68 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130096 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Финанстрейд" отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом Картрэйд (ОГРН 1127746172069) в пользу ООО Мобилифт Русланд (ОГРН 1097746818663) неустойку в сумме 178066,27 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, убыток в сумме 4411651,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Мобилифт Русланд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко